Дело № 2-65/2019

Поступило в суд 09.10.2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Бердский инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 80 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога - 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей. В обоснование иска указано, что 25.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО Микрокредитная компания выдала ответчику заем в размере 100 000 рублей. Исполнение договора займа было обеспечено залогом спорной квартиры, о чем был составлен договор залога. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет. В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца ООО Микрокредитной компании «Бердский Инвестор» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, с учетом уточненных требований. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения стороны истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

25.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «Микрокредитной компанией «Бердский Инвестор» заключен договор займа, по которому ООО Микрокредитная компания выдала ФИО1 заем в размере 100 000 рублей ( л.д. 5). 

Исполнение договора займа было обеспечено залогом спорной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается договором залога №07 от 25.01.2018 г. и отметкой на нем о государственной регистрации залога ( л.д. 15). 

По условиям договора займа, ООО Микрокредитная компания «Бердский Инвестор» предоставило ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей под 121,667 % годовых на срок до 25.01.2019 г. (1.1., 3.1 договора). 

По утверждению истца заемщик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора займа, регулируются параграфом 1 главы № 42 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком займа от ООО Микрокредитной компании подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2018 г. на сумму 100000 рублей 00 копеек ( л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расчету истца сумма задолженности по договору займа составила 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 80 000 рублей 00 копеек за период с 25.06.2018 по 22.01.2019 г., пени за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 1247.22 рублей 00 копеек за период с 25.02.2018 по 22.01.2019 г., пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 04.10.2018 по день фактического возврата суммы займа. 

Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным, соответствующим требованиям закона. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривалась. Поэтому сумма задолженности, заявленная истцом, подлежит взысканию с ФИО1.

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом право суда на применение предусмотренных ст. 10 ГК РФ последствий к лицу, злоупотребляющему своими правом, не поставлено в зависимость от того, предъявлены ли контрагентом такого лица самостоятельные исковые требования и имелось ли формально выраженное таким контрагентом согласие на совершение сделки. 

Согласно условиям договора залога № 07 от 25.01.2018 г., залогодержатель, каковым является ООО Микрокредитная компания «Бердский Инвестор», вправе обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа ( п.4.1-4.6 договора).

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и в случаях, когда размер неисполненного обязательства превышает 5% стоимости залогового имущества.

В настоящем случае, стоимость заложенной квартиры установлена соглашением сторон - 800 000 рублей. Сумма задолженности по договору займа 181247.22 рублей, что превышает 5% стоимости залогового имущества. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является достаточным для вывода о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком квартиру. 

Абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание размер предоставленного займа 100 000 рублей, размер задолженности с учетом начисленных процентов по договору 180 000 рублей, назначение заложенного имущества, являющегося единственным принадлежащим ответчику жилым помещением. 

Также суд учитывает, что истец в спорных правоотношениях является лицом, осуществляющим деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, и предоставляя заем на свой страх и риск, истец не предпринимал никаких мер, чтобы убедиться в наличии у заемщика возможности его возврата, например, какие у ответчика имеются или предполагаются доходы, то есть заранее допускал возможность неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов. 

Несмотря на то, что законом вышеперечисленные обязанности заемщика не предусмотрены, непринятие никаких мер к выяснению платежеспособности ответчика свидетельствует о том, что истцом, при предоставлении займа не были проявлены достаточная степень разумности и осмотрительности и последний рассчитывал только на возможность исполнения обязательств перед ним за счет заложенной квартиры, стоимость которой на момент заключения договора в несколько раз превышала размер обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что заемные обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику единственную квартиру. 

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком –физическим лицом, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и займодавцем ООО МК «Бердский инвестор», деятельность которого по предоставлению займов с повышенными процентными ставками направлена на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено быть не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, сумма государственной пошлины в размере 4824.94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор, заключенный с ФИО2 на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг по договору было оплачено 30 000 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. Учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО Микрокредитной компании «Бердский Инвестор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «Бердский Инвестор» задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 80 000 рублей за период с 25.06.2018 г. по 22.01.2019 г., пени за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 1247.22 рублей за период с 25.02.2018 по 22.01.2019 г., пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 04.10.2018 по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4824.94 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, а всего 201 072, 16 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.