дело №5-13/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2017 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил:

11 января 2017 года в 12 час. 00 мин. в помещении ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», по адресу: 

<

...>, кб. № 9, выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, тем самым нарушил требования ФЗ №114 от 15.08.1996 года, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения, указал, что находится на территории Российской Федерации с мая 2016 года. В г.Волгодонске проживает с гражданской женой ФИО3 Не зарегистрировался по адресу места пребывания так как не получил миграционную карту в пункте пропуска при пересечении государственной границы, так как на таможне ему пояснили, что он может находиться на территории Ростовской области пол года, и миграционная карта не нужна. 13.08.2016. не покинул территорию Российской Федерации, по причине отсутствия денежных средств. Планирует остаться на территории Российской Федерации с целью создания семьи с ФИО3

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 2016 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 В настоящее время они намерены зарегистрировать брак. 

Выслушав показания лица, свидетеля, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2017 года в 12 час. 00 мин. в помещении ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», по адресу: 

<

...>, кб. № 9 был установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданина Украины - ФИО1, а именно, гражданин Украины пребывает на территории России в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а равно ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 13.08.2016 года, тем самым нарушил требования ФЗ №114 от 15.08.1996 года, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 года, письменные объяснения ФИО1, копия его паспорта, справка ИБД-Р подтверждают, что ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. При этом основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 5 указанного Закона предусматривает продление срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания, заявителем не оспаривается, а наоборот, им подтверждается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО3, ФИО1 и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях, ФИО3 является гражданином Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N; 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

постановил:

Признать гражданина Украины ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты на уплату штрафа: наименование получателя платежа - УФК по РО (УФК по Ростовской области Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское» ), КПП 614301001, ИНН налогового органа 6143077605, ОКТМО 60712000, номер счёта получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК 046015001, код бюджетной классификации 19211640000016020140, идентификатор 18880361171002000106.

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья