66RS0№-05

№

Приговор

именем Российской Федерации

г.Тавда 09 июня 2025 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., с участием государственных обвинителей заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В., помощника Тавдинского городского прокурора Разумова Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Цечоевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боголюбовой Н.С., помощником судьи Захаровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, трудоустроенного в МБУ ТМО СО «ЕАЗ» дорожным рабочим, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого, по рассматриваемому делу задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Тавдинского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь около указанного выше здания, ФИО1 при себе, в левом верхнем кармане куртки, надетой на нем, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в период с неустановленного следствием времени до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, отнесенное «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,34 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, 

либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь около здания, расположенного по указанному выше адресу, был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» (далее по тексту-МО МВД России «Тавдинский») и доставлен в помещение служебного кабинета № МО МВД России «Тавдинский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут сотрудниками МО МВД России «Тавдинский» в ходе личного досмотра ФИО1 в левом верхнем кармане куртки, надетой на последнем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, в крупном размере, массой 0,34 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил при себе. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

-оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, на л.д.143-145, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает полностью, а также ФИО1 пояснил, что при себе в упаковке из-под сигарет «Русский стиль» он хранил наркотическое средство для своего личного употребления. Он долгое время не употреблял наркотические средства, но в день задержания ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание употребить курительный наркотик. С данной целью ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, имея при себе наркотическое средство, он вышел с рабочего места и подошел к кафе «Визави», куда ранее он вызвал автомобиль такси, на котором планировал уехать в сторону лесного массива на «Фанерном», где употребить наркотик, затем вызвать другое такси, вернуться обратно на рабочее место. Пока он ждал такси, его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство, которые было при нем, которое он хранил при себе для своего личного употребления. При каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, он указывать не желает.

После оглашения его показаний со стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, а также пояснил, что до задержания употребил немного пива, при этом факт употребления спиртного никаким образом не повлиял на его поведение; 

-показаниями в суде свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности оперативного уполномоченного ГКОН МО МВД России «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотические средства. После чего им совместно с оперативным сотрудником ФИО10 на основании ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на служебном автомобиле было организовано оперативно-розыскное мероприятие наблюдение за местом работы ФИО1 по месту нахождения МБУ ТМО «ЕАЗ» в 

<

адрес>. 

В двенадцатом часу дня ФИО1 вышел с работы и подошел к находящемуся в том же здании кафе «Визави», где он был ими задержан и доставлен в кабинет № МО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес> для проведения личного досмотра. От ФИО1 чувствовался незначительный запах алкоголя изо рта, тот сам не отрицал, что употребил незадолго немного алкоголя. В кабинет были приглашены двое понятых, также прибыл его напарник ФИО9 Задержанному и понятым им были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии понятых им ФИО20 было предложено выдать добровольно возможно находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, том числе наркотические, последствия такой выдачи. Задержанный пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее им в ходе личного досмотра ФИО1 в левом верхнем кармане надетой на том куртки в пачке из-под сигарет был обнаружен пакетик типа зип-лок с комкообразным веществом коричневого цвета, предположительно наркотическим, а также сотовый телефон задержанного. Оба предмета были им изъяты, упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны, снабжены пояснительными записками, что было удостоверено подписями понятых. Им был составлен протокол личного досмотра задержанного. При даче объяснений ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него средство является наркотическим, предназначалось для его личного употребления, без цели сбыта, другие подробности, в том числе обстоятельства приобретения, пояснить отказался;

-показаниями в суде свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в должности оперативного уполномоченного МО МВД России «Тавдинский». В конце марта 2025 года в первой половине дня он находился на рабочем месте, по согласованию с руководством отдела он оказывал содействие оперуполномоченному ГКОН ФИО11 в задержании гражданина ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. На служебном автомобиле ими осуществлялось оперативное мероприятия Наблюдение за местом работы ФИО20 в МБУ ТМО ЕАЗ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того как последний вышел на улицу, ими было принято решение о его задержании. После задержания ФИО20 тот на служебном автомобиле был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес> в кабинет 39. От ФИО20 присутствовал запах алкоголя, но явных признаков опьянения не было заметно. Им были привлечены две понятых, которых он сопроводил в кабинет 39, где также уже находился сотрудник полиции ФИО9 При проведении личного досмотра ФИО11 разъяснил участникам права и обязанности, предложил ФИО20 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. Задержанный ответил, что при себе ничего такого не имеет. После чего Грибов приступил к личному досмотру ФИО20, в ходе которого в верхнем левом кармане куртки задержанного в пачке из-под сигарет «Русский стиль» был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с веществом коричневого цвета предположительно наркотическим. ФИО20 пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления. Также у задержанного был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в два бумажных конверта. ФИО4 был составлен протокол лично досмотра ФИО20, с которым все ознакомлены;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 со стадии предварительного следствия на л.д.90-92, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Тавдинский» в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, в остальной части им были даны показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10;

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце марта 2025 года в первой половине дня, более точно он уже не помнит, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они поднялись в кабинет на втором этаже здания полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где уже находился подсудимый, а также двое сотрудников полиции и еще один понятой. Сотрудник полиции разъяснил им как понятым их права и обязанности. В их присутствии сотрудник полиции предложил задержанному выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные предмета и вещества, если таковые имеются. Что ответил ФИО1, он уже не помнит. Вел задержанный себя спокойно, адекватно, признаков опьянения он у него не заметил. Затем начали досматривать ФИО1, у которого в верхнем левом кармане куртки в пачке из-под сигарет был обнаружен прозрачный пакетик, в котором находилось какое-то вещество темного коричневатого цвета. Что пояснил задержанный по поводу указанного вещества, он не помнит. При них сотрудником полиции данное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт. Также на столе лежал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, но откуда он там появился, он в настоящее время не помнит. После этого был подготовлен протокол личного досмотра задержанного, с которым он ознакомился, в нем расписался, а также расписывался на двух бумажных конвертах об изъятии;

-оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием отдельных существенных противоречий между показаниями в ходе предварительного следствия и в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного следствия на л.д.93-95, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он приехал в строительный магазин «Максим», расположенный рядом со зданием полиции в 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции - оперуполномоченный ФИО10 Он пояснил, что задержан гражданин, при котором могут находиться запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики, необходимо участие понятых для досмотра. Он согласился и вместе с ФИО3 прошел в отдел полиции. В кабинете находились трое граждан: сотрудники полиции – ФИО4, ФИО5 и незнакомый мужчина. В последующем тот представился как ФИО1. Грибов пояснил, что в предобеденное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан ФИО20, поскольку имелись основания полагать, что при нем могли находиться наркотики. Со слов ФИО4 задержали ФИО20 около кафе «Визави», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Грибов приступил к досмотру ФИО20 и спросил у того, есть ли при том какие – либо запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотики, и если есть, то предложили все выдать добровольно. ФИО20 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После данного ответа ФИО20 Грибов приступил к личному досмотру. При досмотре ФИО20 он лично видел, что в верхнем левом кармане куртки, надетой на нем, ФИО4 была обнаружена упаковка из-под сигарет «Русский стиль». В присутствии всех участвующих лиц Грибов осмотрел данную упаковку и из нее извлек полимерный пакетик с комкообразным веществом темного цвета. На вопрос о том, кому принадлежит пакетик с веществом, ФИО20 пояснил, что пакетик с веществом принадлежит лично ему и что в пакетике наркотик, который предназначен для личного употребления. В ходе дальнейшего личного досмотра ФИО20 у того был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми». На вопрос ФИО4, кому принадлежит данный телефон, тот пояснил, что данный телефон принадлежит лично ему. Далее Грибов в его присутствии, а также других участвующих лиц пакетик с комкообразным веществом упаковал в бумажный конверт, который опечатал и снабдил пояснительной запиской об изъятии. Также Грибов изъял сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий ФИО20, который упаковал во второй бумажный конверт, опечатал его и снабдил пояснительной запиской об изъятии. 

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, пояснив, что подробности забыл;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 со стадии предварительного следствия на л.д.97-99, из которых следует, что данным свидетелем были даны показания об обстоятельствах дела, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и оглашенным в части противоречий со стадии предварительного расследования;

-а также исследованными судом письменными доказательствами по делу:

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 в левом верхнем кармане куртки обнаружена упаковка сигарет, в которой обнаружен полимерный пакетик с веществом коричневого цвета, предположительно наркотическим (л.д.9);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены и изъяты пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом, сотовый телефон марки «Redmi A3» с чехлом - бампером, с сим. картами сотового оператора «Мотив» и «Билайн» (л.д.10);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 

производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,34 г. В ходе исследования израсходовано вещества в представленном виде 0,04 г. (л.д.33); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,30 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,04 г. вещества в представленном виде (л.д.61-64); 

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство. Конверт снабжен сопроводительной биркой, на которой имеется рукописная надпись: «Вещдок. Исслед. вещество, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для МО МВД России «Тавдинский». Конверт без повреждений (л.д.75-76);

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi A3» с чехлом - бампером, с сим.картами сотового оператора «Мотив» и «Билайн». Телефон имеет выход в сеть Интернет. На рабочем столе телефона имеется значок приложения «Тelegram». Указанное приложение привязано к абонентскому номеру № ник (имя) «goha», который использует ФИО1 Имеется список контактов, с которыми владелец телефона вел переписку. При просмотре информации, имеющейся в указанном приложении, установлено, что имеется переписка с ником гражданин. При просмотре переписки между данным ником и ФИО1 установлено, что переписка от ДД.ММ.ГГГГ. Cогласно данной переписке ФИО1 просит ник гражданин отправить ФИО1 прайс, узнает о наличии наркотика массой 0,5 гр. 

Также имеется переписка с ником «гражданин. При просмотре переписки между данным ником и ФИО1 установлено, что переписка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО13 она сожительствует с ФИО1 с 2018 года. Также с ними совместно постоянно проживает дядя ФИО20 ФИО6, который инвалидом не является, но нуждается в постороннем уходе в связи с проблемами со здоровьем и передвижением. В течение всего периода совместного проживания с дядей они с ФИО20 за ним ухаживают, а также приезжает дочь дяди. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что она является матерью ФИО1 Ее сын постоянно проживает совместно с сожительницей ФИО13 и дядей ФИО6, так как последний другого места жительства не имеет. Ее брат из-за произошедшего с ним инсульта на протяжении примерно десяти лет имеет проблемы со здоровьем, сын ФИО1 ухаживает за дядей. Также у брата имеется дочь, ее племянница. ФИО1 при необходимости помогал ей и отцу в быту, охарактеризовать его может как хорошего сына и просит о снисхождении к нему. 

Давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается оглашенными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде, показаниями в суде свидетелей ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания подсудимого и последующего обнаружения в ходе его личного досмотра при нем наркотического средства, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между собой противоречий не содержат, согласованы между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в своей совокупности подтверждают обстоятельства хранения ФИО1 при себе наркотического средства. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 в помещении отдела полиции подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми согласованы. При этом отдельные существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены в результате оглашения его показаний со стадии предварительного следствия, и установлено, что противоречия возникли в связи с истечением на момент допроса в суде значительного периода времени после описываемых событий. 

Судом не установлено оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей по делу, полученным в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого.

Показания свидетелей объективно подтверждены справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022», которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты–

наркотического средства.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства. Так, экспертиза проведена обладающим специальными знаниями государственным судебным экспертом, перед его дачей предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности которого в исходе дела не установлено. 

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом; описание объектов исследования и материалов, представленных для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными его признательными показаниями, которые согласованы между собой и с другими доказательствами по делу. Данные показания являются допустимыми доказательствами, так как даны им добровольно при соблюдении положений п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено.

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и в совокупности достаточные для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжкого, а также суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. При этом по смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 лишен в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав, имеет задолженность по алиментам. В связи с чем, оснований для признания наличия малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

По мнению суда, также отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной. 

Так, согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что правоохранительные органы до дачи ФИО1 пояснения, что изъятое у него в ходе личного досмотра вещество является наркотическим, принадлежит ему, уже располагали информацией о его возможной причастности к преступлению. В связи с чем, само по себе сообщение ФИО1 указанных сведений относительно изъятого в ходе его личного досмотра вещества, не выданного им добровольно, не свидетельствует о том, что подсудимый обратился с явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, болезненное состояние здоровья и наличие у подсудимого хронических заболеваний, подтвержденных материалами дела, положительную характеристику соседей по месту жительства, осуществление ухода за имеющим неудовлетворительное состояние здоровья дядей подсудимого ФИО17, оказание бытовой помощи родителям (согласно показаниям в суде матери подсудимого ФИО14).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Аналогичное разъяснение содержится в п.14 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

При разрешении вопроса о признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признанного заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № страдающим наркоманией, а также показания в судебном заседании самого подсудимого ФИО1, согласно которым употребление им алкогольного напитка никаким образом не повлияло на его поведение. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, так как не установлено влияние указанного состояния на поведение лица при совершении преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, 

суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при этом не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективно повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

В силу ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 13926,50 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи, которые принимая во внимание их размер, подлежат взысканию с осужденного, так как с учетом семейного, имущественного положения подсудимого и состояния его здоровья судом не установлено предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном размере.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу и считает необходимым: сотовый телефон марки «Redmi A3» с чехлом - бампером с сим. картами сотовых операторов «Мотив» и «Билайн», находящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», вернуть осужденному, 

вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022», которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,26 гр., с первоначальной упаковкой, упакованные в бумажный конверт, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, упакованные в 2 бумажных конверта, 2 марлевых тампона со смывами с ладоней рук ФИО1, упакованные в 2 бумажных конверта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 13926 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi A3» с чехлом - бампером с сим. картами сотовых операторов «Мотив» и «Билайн», находящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», вернуть осужденному, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022», которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,26 гр., с первоначальной упаковкой, упакованные в бумажный конверт, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, упакованные в 2 бумажных конверта, 2 марлевых тампона со смывами с ладоней рук ФИО1, упакованные в 2 бумажных конверта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус