Дело № 2-1071/2023

УИД: 27RS0013-01-2023-001643-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

при секретаре Василенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик), с заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Ответчик скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: бампер задний – отрыв фрагмента слева, накладка фонаря задняя левая – разрушение, боковина задняя левая – деформация на площади более 80 %, складки, заломы металла, вставка воздухозаборника задняя левая разрушена, панель крепления задняя левая – скручивание, заломы металла в нижней части, дверь задка – деформация, изгиб левой кромки со срезами ЛКП в нижней части, фонарь задний левый наружный – слом крепления, корпуса. Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ник своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию не исключает права лица на возмещение вреда, причиненного имуществу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 290 200 рублей, с учетом износа – 160 100 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, в размере 290 200 рублей, а также судебные расходы: 5000 руб. – затраты по составлению экспертного заключения; 6 102 руб. – затраты по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В судебном заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик скрылся с места ДТП, его гражданская ответственность не застрахована. Поскольку ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, то он как владелец транспортного средства должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> неустановленный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении. После чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО5; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО3. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в отношении неустановленного водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определены на основании экспертного осмотра, и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице. Выявленные аварийные повреждения, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 290 200 рублей, с учетом износа 160 100 рублей (л.д. №).

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтвержден карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Факт принадлежности ответчику ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтвержден карточкой учета транспортного средства и материалами проверки по факту ДТП. Ответственность владельца названного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в отношении неустановленного водителя.

Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию не исключает права лица на возмещение вреда, причиненного имуществу.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий неустановленного водителя, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес>, нарушил п. 2.5 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, покинув место ДТП.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку ответчиком, являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что на момент ДТП была произведена передача автомобиля на законных основаниях во владение иного лица и последний владел транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был допущен к его управлению, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит в выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей - 290 200 рублей, с учетом износа - 160 100 рублей. Ответчик, доказательств, опровергающих доводы эксперта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлял, в связи с чем суд считает возможным принять за основу акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» - ФИО1 и ФИО2., и взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в сумме 290 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества как на автомобиле истца, в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 290 200 рублей, на основании вышеизложенного суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 102 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции 14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); расходы по оплате услуг за экспертизу транспортного средства – 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг с ООО «ДВ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом судом признаются расходы на оплату экспертизы как судебные расходы истца, поскольку таковые были необходимыми для защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 102 рубля (5 000+6 102 = 11 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 290 200 руб., судебные расходы в размере 11 102 руб., в виде государственной пошлины в размере 6 102 руб., оплата услуг эксперта 5 000 руб., а всего на общую сумму 301 302 руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 09.10.2023

Судья О.И. Бурдакова