Судья Колесников А.В. Дело № 22-6010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер № А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и к нему применена мера уголовно-правового характер в виде судебного штрафа в сумме 10 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Г., полагая, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование доводов, приведя положения с т.76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также пленарные разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что с учетом особенностей инкриминируемого ФИО1 деяния, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, способ возмещения причиненного ущерба в виде выплаты денежной компенсации, не позволяет согласиться с выводами суда о достаточности принятых мер, позволяющих принять решение о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ. 

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 незаконно владел боеприпасами значительный период времени, что свидетельствует об устойчивости умысла виновного на совершение преступления. 

Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств по вступлении постановления суда в законную силу, вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, в связи с чем, решение суда об уничтожении патронов, препятствует дальнейшему производству по уголовному делу, в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Адвокат А. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, установил, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, активно способствовал дознанию, оказал добровольную помощь благотворительному фонду «Подари жизнь» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с целью восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Обвиняемый ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления интересов общества и государства, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, формальный состав преступления не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами решает, как поступить с вещественными доказательствами, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ решение по данному вопросу должно быть мотивировано в приговоре. 

Обсуждая доводы апелляционного представления о неправильном решении суда об уничтожении патронов калибра 7.62х54 в количестве 35 штук, гильз 7.62х54 в количестве 4 штук, признанных вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, патроны калибра 7.62х54 в количестве 35 штук, гильзы 7.62х54 в количестве 4 штук находятся на хранении в 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами: патронов калибра 7.62х54 в количестве 35 штук, гильз 7.62х54 в количестве 4 штук, суд не принял во внимание требования ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Кроме того, заслуживает вниманию довод апелляционного представления, что вопрос о судьбе вещественных доказательств, может быть решен только после уплаты ФИО1 судебного штрафа.

С учетом данных обстоятельств, апелляционное представление прокурора Г. в этой части, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а постановление суда - изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в постановление других изменений, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об уничтожении после вступления постановления в законную силу патронов калибра 7.62х54 в количестве 35 штук, гильз 7.62х54 в количестве 4 штук, являющихся вещественными доказательствами по делу;

- вещественные доказательства - патроны калибра 7.62х54 в количестве 35 штук, гильзы 7.62х54 в количестве 4 штук после уплаты ФИО1 судебного штрафа передать в ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова