Дело №1-8/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «19» января 2024 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слама К.О., помощником судьи Шиловой И.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника ФИО4 межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО3, 

защитников – адвокатов Коняевой А.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сл. Свиревка, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>ёв 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, п. им. ФИО2, ул. 

<

адрес>, не работающей, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета уголовно исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания. 

находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих, признанных им в суде обстоятельствах:

1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО1, совместно с ранее знакомой ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находились на территории кладбища, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где искали сухие ветки для растопки печи. Находясь на территории кладбища, на участке местности с географическими координатами: №, с захоронениями, где по периметру вкопаны в землю четыре металлические трубы, диаметром 50 мм., высотой 2,5 метра, принадлежащие Потерпевший №1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, решил их тайно похитить. С этой целью, находясь на том же месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1 в ходе разговора предложил ФИО3 совместно совершить хищение указанных четырех металлических труб, а впоследствии их продать. ФИО3 с предложением ФИО1 согласилась, тем самым вступив с ним в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации задуманного, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен похитить две металлические трубы, расположенные с правой стороны места с захоронениями, а ФИО3 должна похитить металлические трубы, расположенные с левой стороны места с захоронениями, относительно входа на территорию участка местности с захоронениями, при этом решили совместно следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга о возникновении опасности быть застигнутыми при совершении преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут ФИО1 и ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что их никто не видит и их действия носят неочевидный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, поочередно подходили каждый к двум металлическим трубам соответственно, и, держа их руками, расшатывали и вынимали их основание из земли, а затем положили в сторону от места с захоронениями. После чего, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом вышли с территории кладбища, тем самым тайно похитили вышеуказанные четыре металлические трубы, диаметром 50 мм., высотой 2,5 метра, стоимостью согласно заключения эксперта 25/22 от ДД.ММ.ГГГГ - 3457 рублей 30 копеек, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

2. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, совместно с ранее знакомой ФИО3, проходили мимо 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где с левой стороны от входа в указанный дом увидели часть забора, представленного в виде двух металлических листов, выполненных из лома черного металла, прикрепленных к двум металлическим трубам, а также металлический швеллер, часть которого была вкопана в землю, а основание забетонировано. В указанное время ФИО3 решила совершить тайное хищение указанных металлических предметов, принадлежащих Потерпевший №2 С этой целью ФИО3 в ходе разговора предложила ФИО1 совместно совершить хищение указанных металлических предметов с целью их дальнейшей реализации. ФИО1 с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которых они должны действовать сообща, а именно совместно перенести вышеуказанное имущество, затем погрузить его на принесенную с собой люльку детской коляски, оснащенную четырьмя колесами, при этом совместно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга о возникновении опасности быть застигнутыми при совершении преступления. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, убедились в том, что в момент совершения преступления их никто не видит, и их действия носят неочевидный, тайный характер, подошли к первому металлическому листу, скрепленному с помощью гвоздей к металлической трубе, и с помощью ножовки отсоединили металлический лист от металлической трубы и совместно погрузили его в ранее принесенную с собой люльку детской коляски. Аналогичным способом, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО3 отсоединили и погрузили в люльку вышеуказанной детской коляски, второй металлический лист. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к металлической трубе, держа ее руками, расшатал и вынул ее основание из земли. В это время ФИО3 аналогичным способом вынула основание второй металлической трубы, после чего ФИО1 и ФИО3 сложили указанные металлические трубы в ранее принесенную с собой люльку детской коляски.

Не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО3 подошли к металлическому швеллеру, совместно вынули его основание из земли, после чего попытались поднять его, чтобы положить в ранее принесенную с собой люльку детской коляски, но в связи с тяжестью указанного швеллера, не смогли похитить его, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

После чего, ФИО1 и ФИО3 тайно похитив имущество Потерпевший №2, имеющее согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующую стоимость: металлический лист, выполненный из лома черного металла, размером 1,20 м х 1,50 м, толщиной металла - 1,5 мм., - 421 рубль 20 копеек; металлический лист, изготовленный из лома черного металла, размером 2,0 м х 1,20 м, толщиной металла - 1,5мм, - 561 рубль 60 копеек; металлическую трубу, выполненную из лома черного металла, размером 1,0 м, диаметром 60 мм, - 43 рубля 30 копеек; металлическую трубу, выполненную из лома черного металла, размером 1,5 м, диаметром 60 мм, - 64 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1091 рубль, с места совершения преступления с похищенным имуществом, скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Однако швеллер, выполненный из лома черного металла, высотой 2,0 м, шириной полки 76 мм, толщиной стенки 5,2 мм, толщиной полки 9,0 мм, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 236 рублей, ФИО1 и ФИО3 похитить не смогли, тем самым их совместные преступные действия не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 пытались причинить собственнику имущества Потерпевший №2 ущерб на сумму 1327 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Коняева А.А. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Вострикова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимыми ходатайства заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками. 

Судом установлено, что обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступления, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 договорились о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, после чего тайно похитили четыре металлические трубы, диаметром 50 мм., высотой 2,5 метра, стоимостью 3457 рублей 30 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Также действия ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО3 договорились о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, распределив между собой преступные роли, после чего тайно похитили: металлический лист, выполненный из лома черного металла, размером 1,20 м х 1,50 м, толщиной металла - 1,5 мм, стоимостью 421 рубль 20 копеек; металлический лист, изготовленный из лома черного металла, размером 2,0 м х 1,20 м, толщиной металла - 1,5мм, стоимостью 561 рубль 60 копеек; металлическую трубу, выполненную из лома черного металла, размером 1,0 м, диаметром 60 мм, стоимостью 43 рубля 30 копеек и металлическую трубу, выполненную из лома черного металла, размером 1,5 м, диаметром 60 мм, стоимостью 64 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1091 рубль, а также пытались тайно похитить швеллер, выполненный из лома черного металла, высотой 2,0 м, шириной полки 76 мм, толщиной стенки 5,2 мм, толщиной полки 9,0 мм, стоимостью 236 рублей, но в связи с его тяжестью, не смогли это сделать, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые понимают существо обвинения, согласны с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

ФИО1 и ФИО3 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят (т.1 л.д.235 т.2 л.д.18). 

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 и ФИО3 в момент совершения преступлений, после них, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они являются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых ФИО3 и ФИО1, их данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд так же принимает во внимание и положения ч.1 ст.67 УК РФ - характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), данные до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых подсудимому преступных действий, с учетом обстановки, предшествующей произошедшим событиям, пояснениям самого подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО1 над самообладанием, снизило критический порог оценки происходящих событий и явилось побудительной причиной к совершению преступления, за которое осуждается ФИО1

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1: участковым уполномоченным по месту регистрации и фактического проживания, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.17, 32). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3 от 23.03.2023 (т.1 л.д.30-31) и от 17.04.2023 (т.1 л.д.83), данные до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, совершенных ей преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО3 по всем преступлениям суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, наличие в ее действиях рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершила два умышленных преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых подсудимой преступных действий, с учетом обстановки, предшествующей произошедшим событиям, пояснениям самой подсудимой, именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО3 над самообладанием, снизило критический порог оценки происходящих событий и явилось побудительной причиной к совершению преступления, за которое осуждается ФИО3 

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимой ФИО3: участковым уполномоченным по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236, 239). 

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО3 по всем преступлениям, а у ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отягчающих обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит возможным изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее, наказание обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Каких-либо ограничений к отбытию данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, с назначением ей по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Каких-либо ограничений к отбытию данного вида наказания судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания за совершенные ФИО3 преступления, назначив исправительные работы менее одной трети части максимального срока, предусмотренного санкциями статей.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ей следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: люльку детской коляски, оснащенной четырьмя колесами, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3, считать переданной ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: люльку с детской коляской, оснащенную четырьмя колесами, находящаяся на ответственном хранении у ФИО3, считать переданной ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Судья О.В. Новиков