Дело № 2-1485/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая независимость» и ФИО1 был заключён договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Финансовая независимость» предоставило ответчику денежные средства в размере 15.000 рублей с уплатой 1 % за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключён договор уступки прав требований. На основании договора займа с ФИО1 в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 14.794 рубля 18 копеек. Решение суда ответчиком не исполнено. Остаток основного долга для расчёта задолженности составляет 14.794 рубля 18 копеек. Размер процентов по договору, подлежащих взысканию, составляет 59.176 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.176 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.975 рублей 30 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск признала частично, просила о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, иных возражений против заявленного иска не высказала. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МКК «Финансовая независимость» и ответчиком ФИО1, не расторгнут. 

Обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, с даты вынесения решения Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащих мер по полному погашению суммы не предпринято.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа. 

Проверяя заявленную ко взысканию сумму процентов, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что займ был предоставлен ответчику ФИО1 микрофинансовой организацией. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило был к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно договору микрозайма, заключённому между ФИО1 и ООО МКК «Финансовая независимость» ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия был определён в 13 календарных дней, то есть до одного месяца. 

Согласно п. 6 договора микрозайма заёмщик обязуется возвратить займодавцу в полном объёме одним платежом полученный займ в размере 15.000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1.950 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 4 договора микрозайма предусмотрена процентная ставка в размере 1 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям с официального сайта Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,83 % (0,0 5 % в день в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из данного размера процентной ставки сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня) составит 4.304 рубля 55 копеек (18,83:365 х 14.794,18 (размер задолженности по займу) х 564 (количество дней просрочки) = 4.304,55).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит не состоятельным расчёт истца на заявленную в иске сумму процентов в размере 59.176 рублей 72 копейки, основанную на положениях части 1 статьи 12.1 Закона, которая в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ признана утратившей силу. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу об изменении взыскиваемой суммы задолженности по процентам, изменению подлежит и размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины составит 113 рублей 68 копеек по правилам простой пропорции. 

Разрешая вопрос о возмещении понесённых стороной истца расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в разрешении заявленного спора, объём оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов в размере 2.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ