Дело № 5-252/2021 32RS0027-01 -2020-014969-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина ЛИ., (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д.9), с участием защитника Никишина А.Н., инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тектоника», юридический адрес: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области в отношении ООО «Тектоника», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому,

07.09.2020 в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по указанному адресу гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без патента, выданного на территории Брянской области, в нарушение ч.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области от

27.11.2020 административное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Защитник Никишин А.Н. в судебном заседании вину ООО «Тектоника» в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не признал, указал, что ООО «Тектоника» не уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен за пределами срока административного расследования. Работы производились не ООО «Тектоника», а субподрядчиком ООО «Левант» по договору субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого является ФИО3 при этом не отрицал, что ФИО3 работает в ООО «Тектоника» 

<

данные изъяты> и именно он по осуществлял контроль за проведением работ по адресу: 

<

адрес>, объект реконструкции литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска от имени ООО «Тектоника».

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Брянской области старший инспектор ФИО1, подтвердила имевшие место обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного обществом. Считает, что вина общества в. совершении административного правонарушения установлена материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент

заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Установлено, что ООО «Тектоника» допустило ФИО2 к трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данное нарушение ООО «Тектоника» подтверждено материалами дела: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту незаконного осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента, по адресу: 

<

адрес>

г.Брянска, фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тектоника» и АО «Орелдорстрой» о выполнении субподрядчиком ООО «Тектоника» своими силами комплекса работ, объяснениями М. - 

<

данные изъяты> АО «Орелдорстрой», объяснениями гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, объяснениями граждан 

<

данные изъяты> М., К., Т., письмом АО «Орелдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО «Тектоника», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тектоника».

При этом нельзя согласиться с доводом защитника о том, что ООО «Тектоника» не извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку материалами дела установлено, что извещение о дате и времени составления протокола направлялось ООО «Тектоника» телеграфом, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы, направленной инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Телеграмма не была доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Довод защитника о том, что протокол составлен за пределами срока административного расследования, считаю несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не свидетельствует о недопустимости протокола, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод защитника о том, что работы производились не ООО «Тектоника», а субподрядчиком ООО «Левант» по договору субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю не состоятельным в связи со следующим.

ФИО3 являясь директором ООО «Левант» и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Тектоника», по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выступает представителем субподрядчика ООО «Тектоника», а по договору субсубподряда от 162/суб от ДД.ММ.ГГГГ выступает представителем субсубподрядчика ООО «Левант», т.е. является аффилированным лицом.

Вместе с тем, из объяснений свидетелей М., Т., К., следует, что они работали по приглашению ФИО3, который работая в ООО «Тектоника», привез их из г. Орла для выполнения работ на участке реконструкции Литейного моста г.Брянска. Им известно, что работы на данном участке выполняет ООО «Тектоника».

Кроме того, судом неоднократно запрашивались у ООО «Тектоника» копии надлежащим образом заверенных, договора субсубподряда от 162/суб от ДД.ММ.ГГГГ и документов об исполнении указанного договора, однако, ООО «Тектоника» уклонилась от исполнения указанных запросов. Надлежащих доказательств довода о том, что работы на объекте реконструкции литейного моста через реку Десна в 

<

адрес> выполнялись не ООО «Тектоника», а субсубподрячиком ООО «Левант», суду не представлено.

Более того, подрядчик АО «Орелдорстрой» и заказчик не располагают какими-либо сведениями о том, что ООО «Левант» выполняет работы по заключенному ими договору подряда, и договор субсубподряда №/суб от

05.08.2020 представлен уже после составления протокола в отношении ООО «Тектоника».

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая иностранных граждан к производственному процессу, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина.

Доказательств того, что ООО «Тектоника» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тектоника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.З ст. 4.1. КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также отсутствие смягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «Тектоника» наказания в виде минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 250000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

Признать ООО «Тектоника», юридический адрес: 

<

адрес>, офис 405, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОКТМО 15701000, номер счета получателя 40101810300000010008, Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области, БИК 041501001, наименование платежа: штрафы за нарушение законодательства, КБК 18811601181019000140, УИН: 18891329990002964567.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ПОСТАНОВИЛ:

Судья

Резолютивная часть постановления оглашена -31.05.2021.

Л.И. Юдина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>