Решение

 принято в окончательной форме 19.06.2019 г.

Дело № 2-1603/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, освободить комнату, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил признать за истцом право на получение с ответчиков в лице ФИО1 ежемесячно компенсации за пользование ответчиками имуществом, превышающем их долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, в размере 5000 рублей в месяц; взыскать с ФИО1 в пользу истца ежемесячную компенсацию за пользование ответчиками имуществом, превышающем их долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2018г. в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование ответчиками имуществом, превышающем их долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб.; взыскать с ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 5200 руб. (госпошлина), 1000 руб. (расходы на услуги оценщика).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений ФИО4 предъявил требования к ФИО1, ФИО3 27.01.2011г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил взыскать с ФИО1 ежемесячную компенсацию за пользование ответчиком и общими детьми сторон имуществом, превышающем их долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 952 руб., компенсацию за пользование указанным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 993 руб.; признать за истцом право на получение с ответчика ФИО1 ежемесячно компенсации за пользование ответчиком и несовершеннолетними детьми имуществом, превышающем их долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, в размере 1077 рублей в месяц; вселить ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., ответчику - комнату площадью 19,2 кв.м., места общего пользования - кухню, ванную комнату, санузел, коридор, а также системы канализации, водоснабжения, отопления и энергоснабжения передать в совместное пользование; обязать ответчика убрать вещи из комнаты, которая выделяется истцу в пользование, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 5200 руб. (госпошлина), 1000 руб. (расходы на услуги оценщика).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, с июля 2014 г. в указанной квартире не проживает, ответчик ФИО1 препятствует истцу в пользовании квартирой, проживание истца в квартире с ответчиком не было возможным в связи с конфликтными отношения, ответчик сменила замок на входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил, что ответчик готова определить порядка пользования квартирой, не возражает против проживания истца в квартире, ответчик передала ключи только ДД.ММ.ГГГГ, предоставить комнату без судебного решения отказалась. В связи с тем, что ответчик вместе с детьми пользовалась всей квартирой, в том числе долей истца, истец имеет право на компенсацию за пользование имуществом, превышающем их долю в квартире. При выделении истцу комнаты 10,5 кв.м. ответчик и несовершеннолетние дети будут пользоваться жилой площадью истца в размере 4,8 кв.м., в связи с чем с ответчика должна быть взыскана компенсация за пользование указанным имуществом. 

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Ярославского муниципального района 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель на основании ордера адвокат ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает с 2015 г. и по настоящее время по адресу: 

<

адрес> новой супругой и ее сыном, право пользования указанным жильем не приобрел, намерен вселиться в спорное жилое помещение, просит выделить ему комнату площадью 10,5 кв.м. в личное пользование, в пользовании ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 оставить комнату площадью 19,2 кв.м., взыскать с ответчика указанные в иске денежные суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признал, ссылался на то, что оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом не имеется, истцу не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он не проживал по собственной инициативе, в связи с созданием новой семьи, истец не имеет намерения вселиться и проживать в квартире, ключи от квартиры у него имеются, доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в его вселении стороной истца не представлены. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО1, она же законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что препятствий ФИО4 в пользовании квартирой не чинила, не возражает против его вселения в квартиру в комнату площадью 10,5 кв.м., полагает, что совместное пользование комнатой отца с детьми невозможно, сын боится ФИО4, который в присутствии ребенка нанес побои ФИО1 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 в размере ? доли, ответчику ФИО1 в размере 1/6 доли, несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 доли, несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 доли. Право собственности в указанных долях возникло на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 Фактически в жилом помещении проживают ответчик ФИО1 с детьми ФИО2 и ФИО2, о чем свидетельствует акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОДН ОМВД России по 

<

адрес>.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 19,2 кв.м. и 10,5 кв.м., кухни, прихожей, санузла, что следует из данных технического паспорта (л.д. 25-26). 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> в собственности ФИО4 иного жилого помещения, кроме 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, не имеется. 

Фактически ФИО4 с июля 2014 г. проживает по адресу: 

<

адрес> квартире, принадлежащей его супруге ФИО11 В квартире проживает также собственник ФИО11 и ее совершеннолетний сын ФИО12 Право собственности на данное жилое помещение возникло у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совместным имуществом с ФИО4 не является. Проживание ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, нельзя признать постоянным, в квартире зарегистрированы 3 человека, согласие на регистрацию ФИО4 собственник не давал, право пользования данным жилым помещением истец не приобрел. 

Истец ФИО4 в спорной квартире не проживает с июля 2014 г. в связи с созданием новой семьи. До этого стороны пользовались всей квартирой. В настоящее время в квартире проживают ФИО1 с детьми ФИО2 и ФИО2, пользуются всей квартирой, из пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с дочерью занимает большую комнату, в маленькой комнате 10,5 кв.м. ночует сын ФИО2 

Будучи участниками общей долевой собственности на квартиру, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 имеют равные права пользования данным жилым помещением. 

ФИО4 не может реализовать свое право владения и пользования жилым помещением в связи с наличием возражений на вселение со стороны ФИО1 Пояснения ответчика ФИО1 о согласии на вселение ФИО4 являются противоречивыми, ключи от квартиры были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд, до этого в период с 2015 г. ключи у истца отсутствовали в связи со сменой ответчиком замков. Письменное обращение истца о передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, направленное в июле 2018 г., оставлено ответчиком без ответа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заявила о том, что согласна на вселение истца при условии оплаты им половины ипотеки. 

Доводы о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире являются противоречивыми, ФИО4 и ФИО1 являются бывшими супругами, в квартире проживают их двое несовершеннолетних детей. 

Иного места жительства, кроме спорной квартиры, ФИО4 не имеет. 

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Не внесение истцом коммунальных платежей за квартиру в данном случае на его право пользования жилым помещением не влияет. Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца интереса в пользовании спорным жилым помещением опровергаются представленными по делу доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Остальные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Правомочия по управлению имуществом ребенка осуществляют родители. В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 80 СК РФ родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванных норм следует, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и т.д. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Исходя из установленной жилой площади квартиры, доля собственников помещений в жилой площади составляет: у ФИО4 – 14,85 кв.м., у ФИО1, ФИО2, ФИО2 – по 4,95 кв.м. у каждого.

ФИО4 заявлены требования о выделении ему в личное пользование комнаты площадью 10,5 кв.м., ответчику ФИО1 и несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2 - комнаты площадью 19,2 кв.м., исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

Однако определение такого порядка пользования жилым помещением будет ограничивать права детей на пользование долей отца. Кроме того, заявленная истцом площадь жилого помещения меньше приходящейся на него доли, истцом заявлены требования о выплате денежной компенсации за пользование его долей в имуществе, в том числе за детей, что также ущемляет интересы детей. Как следует из технического паспорта жилого помещения, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ФИО4 – 1/2, т.е. площадью 14,85 кв.м. Определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному ФИО4, предполагает получение с ФИО1 компенсации за превышение доли, за нее и за детей, по данному вопросу соглашение между сторонами не достигнуто, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование имуществом, превышающим их долю в праве собственности на жилое помещение, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 перестал проживать в спорной квартире с июля 2014 г. в связи с распадом семьи с ФИО1 и созданием новой семьи с ФИО11 Реальных попыток вселиться в квартиру до момента подачи искового заявления о вселении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предпринимал, проживая в другом жилом помещении, истец свою заинтересованность в использовании спорного жилья для проживания не проявлял. Само по себе направление требований о передаче ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой, о выплате компенсации за пользование имуществом, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 неправомерно пользовалась частью общего имущества, соразмерной доле истца. Доказательства чинения препятствий истцу по стороны ответчика материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 не мог ни посещать квартиру, ни пользоваться ею, являются субъективным мнением свидетеля, приходящейся истцу матерью. 

В отсутствие соглашения долевых собственников о порядке пользования, а также в отсутствие судебного решения по вопросу определения порядка пользования, ФИО4 не имеет права на получение компенсации за прошлое время. Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Также суд отмечает, что несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО1 – ФИО2 и ФИО2 вправе пользоваться всем жилым помещением, в том числе долей отца ФИО4, в связи с чем компенсация за пользование ими долей отца с ФИО1 не может быть взыскана. 

Кроме того, компенсация за пользование имуществом подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истец просит взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования комнатой площадью 14,85 кв.м. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности на спорную квартиру. Как указано выше, комнаты площадью 14,85 кв.м. в спорном жилом помещении не имеется

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика ФИО1, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Решением суда ФИО4 вселен в спорное жилое помещение, порядок пользования судом не определен, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 денежной компенсации за пользование долей ответчика на будущее время не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 ФИО7, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, освободить комнату и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Лебедева