П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 15 января 2020 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю. В., подсудимых ФИО2 , ФИО1, защитников Демидовича А. П., Борисенко С. В., представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, состоящего на воинском учете, работающего по договорам подряда, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, состоящего на воинском учете, работающего по договорам подряда, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о совместной незаконной рубке лесных насаждений, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: 

ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; 

ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; 

ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений;

пунктов 3, 4, и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд,

действуя умышленно, с корыстной целью, распределив роли, группой лиц, находясь на лесном участке в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, на расстоянии № км в северном направлении от д. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 18 часов, совершили незаконную рубку лесных насаждений. При этом ФИО2, при помощи бензопилы «STIHL MS 250», спилил 3 сырорастущих дерева породы лиственница, диаметром от 40 см. до 48 см., общим объемом 3,74 куб.м. 10 сырорастущих деревьев породы береза, диаметром от 30 см. до 60 см., общим объемом 10,37 куб.м. 14 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром от 28 см. до 44 см., без учета сбежистости, общим объемом 10,96 куб.м., после чего ФИО2 при помощи трактора марки «МТЗ-80», стрелевал хлысты спиленных им деревьев на погрузочную площадку в штабель и раскряжевал при помощи бензопилы «STIHL MS 250» хлысты на 6 метровые сортименты. 

Продолжая свои действия, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 19 часов 45 минут, находясь на лесном участке, в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, на расстоянии № км № м в северо-восточном направлении от д. 

<

адрес>, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, совершили незаконную рубку лесных насаждений. При этом ФИО2, при помощи бензопилы «STIHL MS 250», спилил 2 сырорастущих дерева породы лиственница, диаметром 34 см., 38 см., общим объемом 1,50 куб.м., 4 сырорастущих деревьев породы береза, диаметром от 30 см. до 40 см., общим объемом 2,72 куб.м., 8 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром от 30 см. до 44 см., общим объемом 6,16 куб.м., без учета сбежистости; стрелевал хлысты спиленных им деревьев на погрузочную площадку в штабель с помощью чокеровщика ФИО1, а затем при помощи бензопилы «STIHL MS 250», раскряжевал хлысты на 6 метровые сортименты. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница крупной крупности составляет 66,96 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница средней крупности составляет 48,24 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница мелкой крупности составляет 24,12 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема дровяной древесины породы лиственница составляет 2,34 рубля, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы береза крупной крупности составляет 41,94 рубль, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы береза средней крупности составляет 30,06 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы береза мелкой крупности составляет 15,12 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема дровяной древесины породы береза составляет 2,34 рубля, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна крупной крупности составляет 84,24 рубля, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности составляет 60,12 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна мелкой крупности составляет 30,06 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема дровяной древесины породы береза составляет 2,34 рубля, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывается 2,38 – применяемый коэффициент в 2019 году.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применяется 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более. 

Таким образом, согласно произведенным расчетам, размер вреда при незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выдела № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества составил 118547 рублей. 

Размер вреда при незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выдела № ТУ № 

<

адрес> лесничества Тайшетского лесничества, согласно произведенным расчетам, составил 51522 рублей.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО2 и ФИО1, лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 170069 рублей, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2, который попросил его помочь ему заготовить древесину на дрова и на строительство. Он согласился помочь ФИО2, хотя знал точно, что разрешающих документов на заготовку древесины у ФИО2 нет. Днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 на тракторе поехали в лесной массив за д. 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО2. В лесном массиве ФИО2 при помощи бензопилы стал спиливать деревья породы сосна, береза, лиственница. Никаких границ, затесов, визиров на данном участке не было. Ранее он работал в лесу на заготовке древесины и знал, как выглядят обозначения границ участка, где разрешена валка леса. ФИО2 отпиливал ветки, вершинные части, после чего хлыстами трелевал древесину на площадку в штабель, где при помощи бензопилы раскряжевывал древесину на сортименты длиной по 6 метров. Он помогал отцеплять хлысты на площадке. Они заготовили древесины примерно на полмашины. На следующий день они снова поехали в лес, проехали немного дальше от первого места рубки, где ФИО2 также стал спиливать деревья породы сосна, береза, лиственница. Работали таким же образом, как и в первый день, древесину ФИО2 трелевал на другую площадку рядом с пнями. Затем в лесной массив приехали сотрудники полиции и лесничества. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО2, при проверке показаний на месте происшествия. (т. 1, л. д. 62-65, 169-172,188-191, 200-204, т. 2, л. 

<

...>). 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил заготовить древесину для себя на дрова и на строительство. Для этого попросил у ФИО22 трактор «Беларус 80». После чего он договорился со своим знакомым ФИО1, чтобы тот помог ему на заготовке древесины. ФИО1 знал, что документов, разрешающих рубку леса у него нет, потому что спрашивал об этом, и он подтвердил, что документов нет. Днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на тракторе поехали в лесной массив за 

<

адрес>, где он при помощи бензопилы стал спиливать деревья породы сосна, береза, лиственница. До них никто в данном месте древесину не готовил. ФИО1 помогал ему отцеплять хлысты на площадке. Они заготовили примерно на полмашины древесины. На следующий день они вновь приехали в лес, проехали немного дальше, где он стал спиливать деревья породы сосна, береза, лиственница. Также он попросил ФИО23 помочь вывезти древесину, и ФИО24 вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на первую площадку и стал грузиться древесиной. Вечером в лесной массив приехали сотрудники полиции и лесничества, которым они признались, что готовили древесину незаконно. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО8 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО1, при проверке показаний на сместе происшествия. (т. 1, л. 

<

...> 188-191,192-199, т. 2, л. 

<

...>).

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора лесничества ФИО10 поступили материалы по факту обнаружения незаконной рубки деревьев породы сосна, лиственница, береза в общем объеме 25,07 куб.м., в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества. Размер вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 118547 рублей. Кроме того, в тот же день от старшего инспектора ФИО10 поступили материалы по факту обнаружения незаконной рубки деревьев породы сосна, лиственница, береза в общем объеме 10,38 куб.м., в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества. Размер вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 51522 рубля. Общий ущерб составил 170069 рублей, что является особо крупным размером. В настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности государственного лесного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда на расстоянии около № км от 

<

адрес> в лесном массиве они обнаружили штабель древесины в сортиментах длиной по 6 метров, породы сосна, береза, лиственница, в количестве 63 штук. Древесина была без признаков усушки и термического воздействия, срезы светлого цвета. От штабеля вели следы волочения древесины, пройдя по которым они обнаружили пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 14 штук, породы береза в количестве 10 штук, породы лиственница в количестве 3 штук, Срезы на пнях были светлого цвета, вокруг пней опилки светлого цвета, порубочные остатки в виде веток и вершин деревьев зеленого цвета. Было видно, что рубка деревьев произведена в ближайшие дни. Им при помощи навигатора и карты было установлено, место заготовки древесины - квартал № выдела № 

<

адрес> Тайшетского лесничества. На данном участке обозначений границ деляны не было. О незаконной рубке они сообщили в полицию, выехали на дорогу, чтобы встретить сотрудников полиции, а когда вернулись обратно, то обнаружили, что на погрузочной площадке находится автомобиль «КАМАЗ 4310» под управлением ФИО25, с прицепом-роспуском и гидроманипулятором, который грузился древесиной из штабеля. ФИО26 пояснил, что вывезти древесину его попросил ФИО2.

Также они услышали в нескольких метрах от места рубки звук работающего трактора и бензопилы, проехали около № метров, по дороге встретили трактор «МТЗ-82», в котором находились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что они готовили древесину на дрова и показали место заготовки древесины. В указанном месте ими был обнаружен штабель древесины в сортиментах длиной по 6 метров, породы сосна, береза, лиственница, в количестве 28 штук, древесина без признаков усушки и термического воздействия, срезы светлого цвета. От штабеля вели следы волочения древесины, пройдя по которым они обнаружили пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 8 штук, породы береза в количестве 4 штук, породы лиственница в количестве 2 штук. Им при помощи навигатора и карты было установлено, место заготовки древесины - квартал № выдел № 

<

адрес> Тайшетского лесничества. На данном участке обозначений границ деляны не было. Лесные насаждения, произраставшие на данных лесных участках, в аренде и собственности физических лиц и организаций не находились, принадлежат лесному фонду РФ. Со следователем ими были произведены замеры на обоих участках. Черном и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заехали в лесной массив на тракторе и наготовили примерно на полмашины древесины в месте, куда ФИО2 отправил на вывозку ФИО12, и ДД.ММ.ГГГГ они наготовили еще на полмашины древесины. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ для проверки сообщения о незаконной рубке они деревьев он в составе следственно оперативной группы выехал в лесной массив в районе 

<

адрес>. В лесном массиве на погрузочной площадке находился штабель древесины в сортиментах, а также автомобиль «КАМАЗ 4310», который грузился древесиной из штабеля. От штабеля древесины в лесной массив вели следы волочения древесины, пройдя по которым они обнаружили пни от спиленных деревьев. На данном участке обозначений границ деляны не было. В ходе осмотра места происшествия они услышали звук работающего трактора и бензопилы, проехали около № метров и встретили трактор «МТЗ-82», в котором находились ФИО2 и ФИО1. Подсудимые признались, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ готовили древесину на дрова и для строительства. Они показали место заготовки древесины, где был обнаружен еще один штабель древесины в сортиментах. Недалеко от штабеля они обнаружили пни от спиленных деревьев. На данном участке также обозначений границ деляны не было. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь вывезти древесину на дрова и на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснил ему дорогу к месту вывозки, и около 19 часов он на автомобиле КАМАЗ с прицепом-роспуском и гидроманипулятором доехал до условленного места, где его встретил ФИО2. На погрузочной площадке находился штабель древесины породы сосна, береза, лиственница. Он стал грузить древесину, но в это время к нему подъехали сотрудники полиции и лесничества, стали спрашивать документы на заготовку и вывозку древесины. После этого от ФИО2 ему стало известно, что документов на заготовку древесины нет. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ 4310» с установленным гидроманипулятором и прицепом-роспуском. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27, который сообщил, что ФИО2 попросил его вывезти из леса одну машину древесины, попросил во временное пользование автомобиль КАМАЗ. Он согласился и разрешил ФИО28 взять его автомобиль. Позднее ФИО29 ему сообщил, что автомобиль изъяли в лесу сотрудники полиции, так как у ФИО2 не оказалось документов на заготовку древесины. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что в собственности его отца ФИО15 имеется трактор «МТЗ-80». Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к отцу пришел ФИО2 и попросил у него трактор на пару дней вывезти дрова из леса. Через несколько дней он узнал от отца, что трактор в лесу забрали сотрудники полиции, так как ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется трактор «МТЗ-80». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2, который попросил у него трактор, он согласился и разрешил его взять. Позднее он узнал, что трактор изъяли сотрудники полиции в лесу на незаконной рубке деревьев.(т. 2, л. д. 28-31). 

Свидетель ФИО16 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2 и попросил в пользование бензопилу «STIHL MS 250». Он дал ФИО2 свою бензопилу, а в конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что бензопилу в лесу изъяли сотрудники полиции. 

Согласно протокола осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в № км от д.

<

адрес>, в северном направлении, квартал № выдел № ТУ № 

<

адрес> лесничества - лесные обозначения на данном участке отсутствуют, в лесополосе обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 10 штук, диаметром 30-60 см., породы сосна в количестве 14 штуки, диаметром 28-44 см., древесина породы лиственница в количестве 3 штук, диаметром 40-48 см., также в лесном массиве обнаружена древесина породы сосна, береза, лиственница в сортиментах длиной 6 метров; срезы на пнях светлого цвета, вокруг опилки светлого цвета, на пнях смола, и порубочные остатки в виде веток и вершин деревьев породы береза, сосна, лиственница. На погрузочной площадке обнаружен автомобиль «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак – №, загруженный древесиной породы сосна, береза, лиственница в сортиментах длиной 6 метров. (т. 1, л. д. 7-16). 

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного в № км № м от д. 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, квартал № выдел № ТУ № 

<

адрес> лесничества - на участке лесные обозначения отсутствуют; в лесополосе обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 4 штук, диаметром 30-40 см., породы сосна в количестве 8 штук, диаметром 30-44 см., древесина породы лиственница в количестве 2 штук, диаметром 34 см., 38 см., также в лесном массиве обнаружена древесина породы сосна, береза, лиственница в сортиментах длиной 6 метров, срезы на пнях светлого цвета, вокруг опилки светлого цвета, на пнях смола, порубочные остатки в виде веток и вершин деревьев породы береза, сосна, лиственница. Также в лесном массиве в 50 м от погрузочной площадки обнаружен трактор «МТЗ-80», без государственного регистрационного знака, в кабине трактора бензопила «STIHL MS 250». (т. 1, л. д. 151-160). 

Согласно заявления начальника территориального управления министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> лесничества неизвестные лица совершили незаконную рубку деревьев породы береза, сосна, лиственница общим объемом 25,07 куб.м., причинив ущерб на сумму 118547 рублей.(т. 1, л. д. 107). 

Согласно заявления начальника территориального управления министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> лесничества неизвестные лица совершили незаконную рубку деревьев породы береза, сосна, лиственница общим объемом 10,38 куб.м., причинив ущерб на сумму 51522 рубля. (т. 1, л. д. 212). 

Согласно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, береза, лиственница общим объемом 25,07 куб.м., у лесонарушителя изъята лесопродукция породы береза, сосна, лиственница в сортиментах длиной 6 метров, общим объемом 19,59 куб.м.(т. 1, л. д. 108-110). 

Согласно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, береза, лиственница общим объемом 10,38 куб.м., у лесонарушителя изъята лесопродукция породы береза, сосна, лиственница в сортиментах длиной 6 метров, общим объемом 8,36 куб.м.(т. 1, л. д. 216-218).

К актам о лесонарушении составлены схематические планы незаконной рубки деревьев. (т. 1, л. д. 118,223).

Согласно перечетных ведомостей, обнаружено незаконно срубленных деревьев породы лиственница в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> лесничества, в количестве 3 штук, объемом 3,74 куб.м.; незаконно срубленных деревьев породы береза в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, в количестве 10 штук, объемом 10,37 куб.м.; незаконно срубленных деревьев породы сосна в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, в количестве 14 штук, объемом 10,96 куб.м.; незаконно срубленных деревьев породы лиственница в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, в количестве 2 штук, объемом 1,50 куб.м.; незаконно срубленных деревьев породы береза в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, в количестве 4 штук, объемом 2,72 куб.м.; незаконно срубленных деревьев породы сосна в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, в количестве 8 штук, объемом 6,16 куб.м.(т. 1, л. 

<

...>).

Согласно перечетных ведомостей о количестве лесопродукции в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, обнаружена древесина породы сосна в сортиментах длиной 6 метров, в количестве 31 штуки, объемом 7,85 куб.м., породы лиственница в сортиментах длиной 6 метров, в количестве 10 штук, объемом 3,67 куб.м., породы береза в сортиментах длиной 6 метров, в количестве 22 штук, объемом 8,07 куб.м.; в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества обнаружена древесина породы сосна в сортиментах длиной 6 метров, в количестве 16 штук, объемом 4,86 куб.м., породы лиственница в сортиментах длиной 6 метров, в количестве 4 штук, объемом 1,24 куб.м., породы береза в сортиментах длиной 6 метров, в количестве 8 штук, объемом 2,26 куб.м. (т. 1, л. 

<

...>). 

Согласно справок о расчете вреда, причиненного государству, в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> лесничества, сумма ущерба составила 118547 рублей; в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № ТУ № 

<

адрес> Тайшетского лесничества, сумма ущерба составила 51522 рубля. (т. 1, л. 

<

...>). 

Документы о лесонарушении; техника, предметы и древесина, изъятые в ходе осмотров места происшествия, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т. 1, л. 

<

...> 224-226, 92-94, 205-206, 239-241). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема древесины породы сосна в сортиментах, длиной 6 метров, в количестве 31 штуки, объемом 7,85 куб.м., древесины породы лиственница в сортиментах, длиной 6 метров, в количестве 10 штук, объемом 3,67 куб.м., древесины породы береза в сортиментах, длиной 6 метров, в количестве 22 штук, объемом 8,07 куб.м., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 35908,47 рублей. (т. 1, л. д. 137-140). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема древесины породы сосна в сортиментах, длиной 6 метров, в количестве 16 штук, объемом 4,86 куб.м., древесины породы лиственница в сортиментах, длиной 6 метров, в количестве 4 штук, объемом 1,24 куб.м., древесины породы береза в сортиментах, длиной 6 метров, в количестве 8 штук, объемом 2,26 куб.м., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 15323,88 рубля. (т. 1, л. д. 247-250).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме. 

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимых о причастности к совершению преступления являются достоверными. Их показания в ходе следствия суд оценивает, как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитников, подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Ни подсудимыми, ни их защитниками не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 и ФИО1, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании.

Виновность и причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению незаконной рубки лесных насаждений подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и представителю потерпевшего во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется; их показания не противоречат показаниям подсудимых, согласуются с ними в деталях, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Объективно причастность подсудимых к совершению преступления подтверждена данными протоколов осмотра места происшествия, актов о лесонарушении и планов к ним, перечетных ведомостей. На местах рубки обнаружена древесина породы лиственница, сосна, береза, пни от срубленных деревьев с характерными признаками свежей рубки, сортименты деревьев, на погрузочной площадке автомобиль КАМАЗ, загруженный древесиной в сортиментах, в лесном массиве трактор МТЗ-80 с прицепным устройством в виде щита с крючками, в кабине трактора бензопила. На месте незаконной рубки задержаны также и сами подсудимые.

Суд приходит к выводу, что объем незаконно заготовленной древесины и ее стоимость, что определено, как причинение ущерба в особо крупном размере, установлен следствием верно, что следует, не только из сведений, содержащихся в письменных доказательствах и представленных расчетах, но и из показаний свидетелей и подсудимых.

Кроме того, обоснованно вменен в вину ФИО2 и ФИО1 и такой квалифицирующий признак совершения преступления, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная по предварительному сговору группой лиц. Как следует из показаний подсудимых, ФИО2 заранее попросил ФИО1 оказать помощь в заготовке древесины, а ФИО1, достоверно зная об отсутствии разрешающих документов, добровольно согласился ему помочь. О предварительной подготовке к совершению преступления свидетельствуют и действия ФИО2 заключающиеся в том, что он заранее взял во временное пользование у других лиц трактор и бензопилу, договорился со свидетелем ФИО12 о вывозке древесины.

Суд соглашается с выводами следствия о том, что подсудимыми совершено продолжаемое преступление, поскольку оно совершено практически в один промежуток времени, одними и теми же лицами, на лесных участках, расположенных в непосредственной близости, при использовании одной техники и орудий преступления, при едином умысле на заготовку древесины в определенном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и признавая их достаточными для принятия решения по делу, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако это не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т. 2, л. д. 51-53). 

Согласно заключения эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 2, л. д. 41-44).

Оценив заключения комиссии экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, материалы уголовного дела, наблюдая спокойное адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также то, что ФИО2 ранее не судим.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений.- ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства положительно, подсудимый ФИО1 удовлетворительно; оба имеют семью, малолетних детей.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, условий жизни его семьи, искреннего раскаяния в содеянном, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом длительный испытательный срок.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, настоящее тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, поэтому, с учетом тяжести совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, в виде реального лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно отсутствуют, в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, тяжести совершенного преступления, личности виновного.

Суд также находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью. Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимых, суд находит возможным не назначать.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания подсудимому ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд не находит.

С учетом назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, тяжести совершенного преступления, с целью обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1350 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО2, процессуальные издержки в сумме 5400 рублей с подсудимого ФИО1, поскольку они не заявляли об отказе от защитников, являются трудоспособными, сведения об их имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не изменять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в 6 месяцев, присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей взыскать с ФИО2, процессуальные издержки в сумме 5400 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: документы Тайшетского лесничества хранить с материалами дела в течение срока хранения дела; бензопилу марки «STIHL MS 250» передать свидетелю ФИО16 по принадлежности; автомобиль «КАМАЗ 4310» передать свидетелю ФИО13 по принадлежности; трактор «МТЗ-80» передать свидетелю ФИО15 по принадлежности; древесину породы сосна, лиственница, береза в 91 сортименте передать Территориальному управлению Федерального агентства «Управление государственным имуществом в 

<

адрес>» для реализации, с последующим обращением денежных средств от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий