Дело № 2-1243/2021 

УИД № 59RS0035-01-2021-001720-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 12 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Тупицына А.С., действующего на основании ордера адвоката,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование исковых требований на то, что в декабре 2019 года ответчик попросил у истца взаймы денежные средства в размере 50 000 руб., 31.12.2019 года истец в ответ на его просьбу со своей банковской карты Сбербанка № перевел данную сумму ответчику на его банковскую карту № Так как договор займа с ответчиком не был заключен, ответчик отрицает получение данной денежной суммы взаймы, ответчик обогатился за счет истца на указанную сумму. Устное требование истца о возврате уплаченной суммы неосновательного денежного обогащения ответчик проигнорировал. За период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 руб. 29 коп. Кроме этого истцом оплачены услуги адвоката по составлению данного искового заявления в размере 5 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное денежное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 руб. 29 коп., расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.06.2021 года. Ранее в судебном заседании представитель истца предоставил письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представлять его интересы просит адвоката Тупицына А.С., действующего на основании соглашения и ордера адвоката.

Представитель истца адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик уклоняется от возврата перечисленных на его банковскую карту денежных средств в связи с устной просьбой о предоставлении денежных средств взаймы, денежные средства в размере 50 000 руб. не являются оплатой истцом ответчику за выполненные им работы, оказанные услуги, что подтверждается решениями Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2020 года и от 16.09.2020 года по искам ФИО1 к ИП ФИО3 и ООО «Электросервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Предоставил заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным им в письменных пояснениях для суда (л.д.43), пояснял, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются частью оплаты, оговоренной им с истцом за выполненные ответчиком работы по обустройству опорных пунктов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31.12.2019 года с банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту № открытой на имя ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Факт перевода денежных средств в размере 50 000 руб. с карты истца на карту ответчика подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк России (л.д. 7), детализацией операций по основной карте № (л.д. 6).

Получение от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. 31.12.2019 года на открытую на его имя карту ответчик ФИО1 подтверждает.

Как поясняет ответчик, указанные денежные средства он расценивал как оплату за выполненную им работу для ООО «Электросервис» и ИП ФИО2 в рамках договора подряда, который в письменной форме оформлен не был, отрицает, что перечисленные ему денежные средства являются займом. На момент перевода денежных средств ФИО2 было известно об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2020 года (л.д. 27-32).

Кроме этого, решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.09.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Электросталь», директором которого являлся ФИО2, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2020 года (л.д.33-42).

Из вышеуказанных решений суда следует, что получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты труда объективно ничем не подтверждается, ФИО2 объясняет передачу ФИО1 данной денежной суммы в качестве займа.

Суд, исходя из того, что обязательств у ФИО2 ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет ФИО1 не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, находит, что исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 50 000 руб. с ФИО1 являются правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не приведено доказательств, на основании которых денежные средства могли перечисляться истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности в связи с чем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит с учетом того, что данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, иное ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, надлежащим образом не подтверждено и из материалов дела не следует.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года в размере 3 238 руб. 29 коп., расчет процентов предоставлен в исковом заявлении с учетом изменения ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России за указанный период (486 дней).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным в связи с тем, что им не учтено изменение размера ключевой ставки с 26.04.2021 года до 5% годовых, в связи с чем за период с 26.04.2021 года по 30.04.2021 года размер процентов составит 34 руб. 25 коп., за период с 22.03.2021 года по 30.04.2021 года - 250 руб., а всего за период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года – 3 241 руб. 71 коп.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года в заявленном истцом размере – 3 238 руб. 29 коп.

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые составили 5 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 27.04.2021 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 9) и № от 28.06.2021 года на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в двух судебных заседаниях в Соликамском городском суде принимал участие представитель истца ФИО2 – адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера адвоката, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.06.2021 года и от 12.07.2021 года. 

Заявление ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде (два судебных заседания 28.06.2021 года и 12.07.2021 года, в которых принимал участие представитель истца адвокат Тупицын А.С., объема, сложности работы, выполненной представителем истца в суде, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 797 руб. 15 коп., уплаченная истцом в связи с подачей искового заявления в суд в соответствии с чеком-ордером от 12.05.2021 года на сумму 1 798 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 30.04.2020 года в размере 3 238 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 15 коп., всего: 65 035 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16.07.2021 года.

Судья подпись С.Н. Боброва

Копия верна. Судья С.Н. Боброва