Дело № 2-555/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-004474-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО2, 

прокурора Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру о возмещении морального и материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру о возмещении морального и материального вреда. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру поступило его заявление по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере .... КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительностью и неэффективностью организации следственной проверки неоднократно выносились представления. 

Истец указывает, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности указанных в нем лиц, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматривается уже более 2 лет 6 месяцев, за это время произошли необратимые последствия, так соучастники преступления ФИО4, ФИО3 скончались, потерпевший ФИО5 также скончался. На данный момент невозможно восстановить события и обстоятельства преступления, из-за длительной и неэффективной организацией проверки по его заявлению.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Владимирской области за счет казны моральный вред в сумме 500000 руб., материальный вред в сумме 253000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку УФК по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также указала что УМВД России по г.Владимиру является ненадлежащим ответчиком по делу. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований истец указывает указано, на длительность и неэффективность организации следственной проверки УМВД России по городу Владимиру по его заявлению по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере .... КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру поступило заявление ФИО1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере .... (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенных проверок по указанному материалу сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) отменялись прокуратурой города Владимира в связи с неполнотой проведения проверочных мероприятий.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из постановлений заместителей прокурора г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении указанных постановлений они руководствовались пунктами 1, 5.1 и 16 части 2 статьи 37 и частью 6 статьи 148 УПК РФ.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. Отмена должностным лицом прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками полиции виновных и незаконных действий.

Постановлениями заместителей прокурора г. Владимира действия сотрудников ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № 03 УМВД России по городу Владимиру ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время не отменено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате вышеуказанных случаях.

По общим правилам возмещение ущерба и морального вреда, между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна иметь место причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Противоправность, незаконность действий ответчиков, их вина в причинении морального вреда истцу доказательно не подтверждены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков при указанных в иске обстоятельствах.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, указанные в заявлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты ФИО5, за что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Октябрьского районного суда города Владимира по уголовному делу № 1-476/2022.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 не является собственником или иным законным владельцем указанных денежных средств, следовательно, ему не причинен материальный ущерб.

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные денежные средства на общую сумму .... ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена. Моральный и материальный вред не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального и морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт ....) в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области (ИНН 

<

***>), УМВД России по г.Владимиру (ИНН 

<

***>) о возмещении морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной 

форме изготовлено: 14.03.2024