Мотивированное 

постановление

 изготовлено 08 апреля 2025 года

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-2121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Подкорытовой М.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., 

осужденной ФИО1,

адвоката Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № 1343 и ордер № 070313,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 08 июля 2019 года Верхнесалдинским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 февраля 2020 года Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 08 июля 2019 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; 

- 19 августа 2020 года Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении с наказанием по приговору от 06 февраля 2020 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 24 августа 2021 года освобождена на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 августа 2021 года условно-досрочно на 1 год 8 дней; 

- 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила от 01 февраля 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 17 дней. 17 июля 2023 года освобождена по отбытии наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В доход федерального бюджета с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 11357 рублей 40 копеек.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Селивановой Т.Г., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 25 марта 2024 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,910 грамма, что составляет значительный размер. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с приговором в части назначенного судом наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание смягчить. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание данные об ее личности. Осужденная считает, что наказание в виде лишения свободы пагубно отразится на ее семье. ФИО1 просит учесть, что до осуждения она проживала с матерью-инвалидом, которая нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе. Автор жалобы ссылается на то, что недавно мать перенесла инсульт с поражением левых конечностей. Кроме того, матери сделана операция и 

<

...>, она является единственным близким родственником для матери, поэтому ухаживать за матерью некому. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, для осуществления ухода за матерью-

<

...>, также просит отнести процессуальные издержки по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой 26 марта 2024 года. Из указанных показаний следует, что она проживала совместно с ФИО2 в квартире по 

<

адрес> в г. Верхней Салде, они вместе периодически употребляли наркотические средства. 25 марта 2024 года в вечернее время, находясь дома, они решили приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. ФИО2 со своего сотового телефона под ее учетной записью зашел в мобильное приложение 

<

...> в магазин автоматической продажи наркотиков 

<

...>. Просмотрев информацию, ФИО2 сообщил ей о наличии в г. Верхней Салде закладки с наркотическим средством «соль» массой 1 грамм стоимостью 3000 рублей. Они решили приобрести данное наркотическое средство, для чего ФИО2 через то же приложение запросил реквизиты для его оплаты. После их поступления она со своего сотового телефона «Redmi» через приложение банка «Тинькофф» со своего счета произвела оплату в размере 3040 рублей. Спустя некоторое время ФИО2 в приложении «Telegram» поступила ссылка, пройдя по которой, появилось фотоизображение с местом закладки. Полученные координаты она ввела в «Google-Карты», увидела, что закладка находится в лесополосе около коллективного сада 

<

№>. Со своего телефона она вызвала такси. На нем они с ФИО2 приехали до места, прошли по указанным координатам, где нашли тайник с наркотиком. Сверток находился около дерева, был обмотан изолентой. ФИО2 развернул сверток, часть вещества насыпал в сигарету, которую они вместе выкурили. Оставшееся наркотическое средство ФИО2 оставил при себе. На том же такси они вернулись в город, когда заходили в подъезд, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия была изъята пачка сигарет с наркотическим средством внутри, которую ФИО2 при задержании выбросил. 

Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ФИО1 в присутствии адвоката Бойцова Д.Б., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, относимым, достоверными доказательством, в совокупности с другими доказательствами достаточным для постановления приговора в отношении ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия.

Свидетели КДВ и ЛВМ (сотрудники полиции) показали, что 25 марта 2024 года они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» для изобличения ФИО1 и ФИО2 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. В отношении указанных лиц в группу по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация. Для проверки информации они проследовали к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где стали ожидать ФИО1 и ФИО2 При входе в подъезд ФИО1 и ФИО2 были задержаны, ФИО2 сбросил на пол пачку сигарет, в которой находился сверток с наркотиком. 

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей КИН, НОП, которые в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре 25 марта 2024 года места происшествия – площадки первого этажа подъезда 

<

№> 

<

адрес>, обнаружении и изъятии пачки сигарет «Camel» с веществом внутри.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, поэтому у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана письменными материалами дела:

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на площадке первого этажа подъезда 

<

№> 

<

адрес> в г. Верхней Салде на полу обнаружена пачка сигарет «Camel» со свертком с веществом внутри;

- протоколами личного досмотра, согласно которым у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi», у ФИО1 – сотовые телефона «Samsung» и «Redmi»;

Протоколами осмотра предметов, согласно которым в сотовом телефоне «Redmi», принадлежащем ФИО2, обнаружено приложение 

<

...> а также сообщение от 18 часов 18 минут 25 марта 2024 года следующего содержания 

<

№>, 

<

№>»; в сотовом телефоне «Redmi», принадлежащем ФИО1, обнаружена информация о переводе 25 марта 2024 года в 18 часов 14 минут денежных средств в сумме 3040 рублей в адрес получателя АШ, также имеется приложение «Google-Карты».

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы органу следствия по постановлению уполномоченного на то должностного лица – начальника межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» ППВ от 25 марта 2024 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и положены в основу приговора в отношении ФИО1

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о доказанности в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного хранения наркотического средства, поскольку приобретенное наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 планировали употребить совместно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и оказание ей помощи, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 Оснований для повторного признания каких-либо смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 разведена, детей не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО1 вид исправительного учреждения, суд указал на совершение ФИО1 тщательно спланированного группового преступления в отношении наркотического средства в размере, приближенном к крупному. Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает необоснованным, указанную ссылку исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанной ссылки из описательно-мотивировочной части приговора не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел.

Также суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопросы зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, судьбы вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета суд считает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденной ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Бойцов Д.Б., от услуг которого она не отказывалась. В суд первой инстанции осужденная не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. При этом ФИО1 трудоспособна, поэтому оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступление ФИО1 тщательно спланировано, совершено в отношении наркотического средства в размере, приближенном к крупному.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков