В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 15 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

защитника – адвоката Третьяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Петрова Н.В., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО6,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 августа 2022 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года (на 26 июля 2024 года размер неотбытой части дополнительного наказания составлял 01 год 21день), 

осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев;

по части 1 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2023 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания постановление исполнять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

автомобиль «Тойота Рав 4», гос.номер №, конфискован в собственность Российской Федерации, с сохранением ареста, наложенного постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

автомобиль «Инфинити М35 Элит», гос.номер №, возвращенный ФИО1 – оставить по принадлежности.

Остальные вещественные доказательства постановлено хранить в материалах дела. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав защитника Третьяка Е.В., просившего об удовлетворении апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам апелляционным жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (два преступления, совершенные 3 и 13 февраля 2024 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Петров Н.В., в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором суда, считает, что приговор не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что в материалах дела не содержится обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания уголовного наказания. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что малолетняя дочь ФИО6 проживает совместно с осужденным. Кроме того, не учтено состояние здоровья матери осужденного, которая нуждается в заботе сына (осужденного). Приводя ссылку суда на предыдущее наказание, полагает, что суд учел при назначении наказания рецидив преступления. Ссылаясь на положения уголовного закона, постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, положения Семейного кодекса РФ, показания подозреваемого и объяснения свидетелей 

<

данные изъяты>., нормы ГК РФ, доказательства считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, решая вопрос о недействительности сделки дарения, необоснованно конфисковал в доход государства транспортное средство, которое не принадлежит осужденному. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО6 наказанию положения статьи 73 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Тойота Рав 4», вернуть автомобиль собственнику.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Так, по мнению осужденного, судом в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора и применения к нему положений статьи 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам в части принадлежности автомобиля. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.3 и частью 1 статьи 264.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам ФИО6 в судебном заседании свою вину не отрицал, отказался от дачи показаний, в связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 17 мая 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему (ФИО6) назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, которые тот отбыл. 

3 августа 2022 года осужден Комсомольским районным судом Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года. 

31 июля 2023 года ФИО6 мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Обязательные работы отбыл. 

03 февраля 2024 года около 02.20 часов возле пр. Строителей, 72 в г.Амурске Хабаровского край, его на автомобиле супруги марки «Тойота Рав 4», гос.номер № остановил экипаж ГИБДД. Он пояснил сотруднику, что водительского удостоверения не имеет, после чего пригласили в служебный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД установлено, что он привлекался к административной и уголовной ответственности. Его отстранили от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол. Также его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит бывшей супруге ФИО2, подарен последней её матерью. 3 февраля 2024 года бывшая супруга разрешила взять автомобиль, ей он не говорил о том, что у него нет права управления транспортными средствами, и, что подвергнут административному наказанию. 3 февраля 2024 года они ещё находились в браке, но совместное хозяйство не вели, вместе не проживали. На данный момент состоят в разводе. 

13 февраля 2024 года проезжая на автомобиле своей племянницы ФИО3 марки «Инфинити М35», гос.номер № возле пр. Победы, д.16 в г.Амурске около 16.35 часов подъехал в дорожный карман, где припарковался. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Он пояснил сотруднику, что водительского удостоверения не имеет, после чего пригласили в служебный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД установлено, что ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Его отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол, в котором он расписался. Автомобиль принадлежит его племяннице ФИО3, и оформлен на последнюю. Данным автомобилем никогда не пользовался, в его собственности тот не находится, племянница не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. 

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3, совершенного 3 февраля 2024 года, подтверждена следующими доказательствами:

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> оглашенных в ходе судебного заседания, из совокупности которых следует, что 3 февраля 2024 года в ночное время, осуществляя патрулирование улиц г.Амурска в районе пр. Строителей, 72, им остановлена автомашина марки «Тойота Рав 4», гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе составления протоколов у ФИО6 выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – Алкотектора «Юпитер», на основании которого у последнего установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования и составлении протоколов производилась видеосъёмка, о чем ФИО6 предупрежден и не возражал. После проверки ФИО6 по базе АИПС «Административная практика» установлено, что 17 мая 2022 года последний привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП. 3 августа 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. 31 июля 2023 года ФИО6 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. В действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ. 

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым она состояла в с ФИО6 в браке. 4 января 2024 года ушла от него, а 12 января 2024 года подала на развод. В августе 2023 года на юбилей, когда они с ФИО5 уже не проживали совместно, ее мать подарила ей 750 тысяч рублей на покупку автомобиля. Договор дарения не составляли, составляли расписку от руки. 26 августа 2024 года, находясь в г.Хабаровске с мамой и отчимом, они заключили на рынке договор купли-продажи, автомобиль приобрела за 730 тысяч рублей, в договоре указана цена 10 тысяч рублей, чтобы не платить налог. Пока проживала совместно с ФИО6, знала, что тот осуждался условно и лишался прав, потом сказал, что срок кончился, и последний получил права. Это в первый раз, когда она дала ФИО6 свой автомобиль. Когда тот брал у нее ключи от автомобиля, то был трезвым. Потом ФИО6 сообщил ей, что его остановили сотрудники полиции и забирают машину на штрафстоянку. Расписку о получении денежных средств дознавателю не предоставляла, подлинника договора дарения нет. 

показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО2 приходится ей дочерью. 16 августа 2023 года последняя отмечала юбилей. Она со своим мужем копили деньги на автомобиль. До юбилея она предложила дочери написать расписку для подстраховки. Передала ей деньги в дар на приобретение автомобиля «Тойота Рав 4», 2003 года, потому что смотрели до этого. Расписку написали, чтобы при разводе дочь с зятем не делили автомобиль.26 августа 2023 года в Хабаровске приобрели «Тойота Рав 4». На учет автомашину дочь сразу не ставила. В феврале 2024 года ближе к ночи, ФИО6, пока ее дочери не было дома, взял ключи и поехал на ее машине, потом его остановили. 

письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО6 от управления транспортным средством от 3 февраля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2024 года; протоколом выемки от 12 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов 28 марта 2023 года.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3, совершенного 13 февраля 2024 года, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что 13 февраля 2024 года при патрулировании улиц г.Амурска, в районе пр. Победы, 16, ими остановлена автомашина «Инфинити М35», гос.номер № под управлением ФИО6, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку лишен права управления. ФИО6 отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. После проверки ФИО6 по базе АИПС «Административная практика» установлено, что последний 17 мая 2022 года привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП. 3 августа 2022 года ФИО6 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года. 31 июля 2023 года ФИО6 также привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. В действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ. 

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль марки «Инфинити М35 Элит», гос.номер №. Автомобиль приобрела 14 декабря 2023 года для личного пользования, зарегистрировала на свое имя и пользовалась им самостоятельно. 13 февраля 2024 года около 16 часов попросила своего дядю ФИО6 забрать автомобиль из автосервиса. Тот согласился. О том, что у ФИО6 нет прав управления транспортными средствами и тот подвергнут административному наказанию, не знала. При каких обстоятельствах ФИО6 остановили сотрудники ДПС, ей не известно. К собственности данного автомобиля ФИО6 не имеет отношения. 

письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством от 13 февраля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года; протоколом выемки от 22 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов 26 марта 2023 года.

Все изложенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6, юридическая квалификация действий которого по двум преступлениям по части 1 статьи 264.3 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается. Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса об определении размера и вида наказания судом обоснованно учтено обстоятельство о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания по предыдущему приговору ФИО6 оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду является более строгим наказанием, чем обязательные либо принудительные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО6 вины и раскаяние в содеянном, наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не найдя оснований для применения к нему положений статьи 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, как колония-поселение, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда о конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, применены обоснованно и правильно.

Вопрос о судьбе автомобиля судами первой и апелляционной инстанции тщательно исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, в соответствии с требованиями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер №.

Согласно пункту 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от режима собственности супругов. В данном случае, автомобиль марки «Тойота Рав 4», гос.номер № является совместной собственностью супругов. Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой о конфискации автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер № соответствуют требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО6,, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника Петрова Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий