Мировой судья Вязигина Т.С. Дело № 12-7/2026

(прежний №12-64/2025)

УИД: 22MS0112-01-2025-003647-59

РЕШЕНИЕ

р.п.Тальменка Тальменского района 13.01.2026 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Трониной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Тальменского района Алтайского края Бобровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кашкарагаиханская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному начальником отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кашкарагаиханская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> (расположенного по адресу: 

<

адрес>) выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006 (далее также – Требования): объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Директору МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 18.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в Тальменский районный суд Алтайского края подана жалоба на указанное постановление, должностное лицо полагает постановление подлежащими отмене с направлением дел на новое рассмотрение. В качестве основания требований податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку мировым судьей обстоятельств дела, на непринятие образовательной организацией, ее руководителем всех мер в целях устранения допущенного нарушения, как следствие, наличие вины ее руководителя в совершении вмененного деяния.

В судебном заседании директор МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» ФИО2 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, указав на факты направления ею и предыдущими руководителями школы в отдел образования Администрации Тальменского района ходатайств по вопросу выделения денежных средств в целях оборудования юридического лица и его структурных подразделений системами оповещения и невозможность самостоятельного решения данной задачи в отсутствие бюджетного финансирования.

Выслушав ФИО2, заключение прокурора об оставлении постановления мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 и статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического/юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридических лиц при отсутствии их вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кашкарагаиханская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> (расположенного по адресу: 

<

адрес>). По результатам проверки выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований: объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснениями, данными в судебном заседании.

Судья отмечает, что несмотря на выявление вмененного деяния ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том что по итогам проверки какие-либо сроки для устранения нарушения не устанавливались.

Согласно паспорту безопасности, акту обследования и категорирования объекта ему установлена четвертая категория опасности.

В соответствии подпунктом «д» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется ряд мероприятий, в том числе оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следствие, МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» подлежит оборудованию системами оповещения. В то же время вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим причинам.

Осуществление мероприятий по антитеррористической защищенности муниципальных казенных образовательных учреждений, обеспечение реализации соответствующих требований невозможны в отсутствие соответствующего бюджетного финансирования.

В рассматриваемом случае речь идет об исполнении расходного обязательства, т.е. обусловленной законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Как следствие, исполнение расходного обязательства связано с соответствующими решениями:

главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядителя бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из той же статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из ответа на запрос суда комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края является главным распорядителем бюджетных средств, в то время как муниципальные казенные общеобразовательные учреждения, муниципальные казенные дошкольные образовательные учреждения (школы и детские сады) выступают в качестве получателей бюджетных средств. При этом в рамках бюджетного процесса в Тальменском районе Алтайского края МКОУ и МКДОУ с ходатайствами о выделении денежных средств обращаются к своему учредителю – в отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края и уже отдел готовит соответствующее ходатайство в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края.

С учетом ранее приведенного правового регулирования, очевидно, что школа (будучи муниципальным казенным образовательным учреждением и не являясь главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств), ее директор самостоятельно не могут решить задачу по оборудованию объекта дорогостоящими системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации вне действий органов местного самоуправления района по закреплению соответствующего финансирования в местном бюджете, последующему выделению денежных средств главному распорядителю, распорядителю бюджетных средств и последующему распределению денежных средств в данном случае на оборудование подведомственных образовательных организаций системами оповещения.

В судебном заседании установлено, что непосредственно МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» финансовые операции с выделяемыми бюджетными средствами не осуществляет, соответствующие функции осуществляются централизованной бухгалтерией учредителя, т.е. отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» в лице действующего и предыдущих руководителей неоднократно обращалось в отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края по вопросу выделения денежных средств на оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В материалы дела представлены копии таких обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обращения направлялись с указанием цели выделения бюджетных ассигнований и конкретизацией денежных сумм по объектам (школа и ее структурные подразделения). Направление обращений подтверждается представленными по запросу суда книгами регистрации входящей корреспонденции (отдел образования), ответами отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края о решении вопроса по мере поступления средств. Судья учитывает, что на факт направления ходатайств по вопросу выделения денежных средств директор МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» ФИО2 указала в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод не получил надлежащей оценки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующие доказательства им не истребованы.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, но при этом сформулировал четкую правовую позицию: в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 года №2545-О). При этом основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации сквозь призму и во взаимосвязи с принципом ответственности за вину и, соответственно, во взаимосвязи с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, изложенный подход в сущности применим и в настоящем деле.

При рассмотрении настоящего дела судья учитывает, что в плане мероприятий по подготовке проекта бюджета Тальменского района на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденном распоряжением Администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует самостоятельный пункт, предусматривающий порядок и сроки внесения предложений по вопросу выделения бюджетных ассигнований на выполнение уставных задач казенных учреждений. Однако, по аналогии с пунктом 9 данного плана и с учетом ранее приведенного ответа на запрос суда комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отделу образования Администрации Тальменского района Алтайского края как главному распорядителю бюджетных средств и учредителю МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» на основании ходатайств данной школы следовало вносить в установленном порядке необходимые предложения по вопросу выделения бюджетных ассигнований применительно к реализации подпункта «д» пункта 24 Требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначена должность директора МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею после назначения на должность направлялись ходатайства в отдел образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выделения бюджетных ассигнований применительно к реализации подпункта «д» пункта 24 Требований (т.е. до проведения проверки и выявления нарушения).

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии у директора МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» ФИО2 возможности для соблюдения подпункта «д» пункта 24 Требований, принятии ею мер в целях его соблюдения, как следствие, об отсутствии факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ), его вины и, таким образом, состава вмененного административного правонарушения. При этом, помимо основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеется основание к прекращению производства по делу об административном правонарушении по пункту 4 той же статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, к настоящему времени МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» оборудована системами оповещения в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кашкарагаиханская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Барышников