Дело №2-341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2021 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо Администрация 

<

адрес> о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю в указанном домовладении, прекратить право общей долевой собственности истца на домовладение, мотивируя тем, что истцу принадлежит 36/100 долей указанного домовладения, ответчики являются сособственниками спорного недвижимого имущества, жилой дом по вышеуказанному адресу фактически разделен на две части, каждая часть жилого дома является автономной, имеет собственные коммуникации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация 

<

адрес> (л.д.29-31). 

В судебное заседание стороны, третье лицо, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, от ответчиков в суд также поступили заявления, в которых они указали, что не возражают против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований и не претендуют на денежную компенсацию за несоразмерность долей в результате выдела доли истца. 

Исследовав материалы дела, изучив материалы инвентаризационного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцу принадлежит 36/100 долей домовладения, ответчику ФИО2 – 128/300 долей, ответчику ФИО1 – 64/300 долей (л.д.46-47).

Согласно государственного акта серии ЯГ № ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 0,0639 га (л.д.25).

Согласно государственного акта серии ЯГ № ответчикам и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит другой земельный участок по этому же адресу площадью 0,0628 га. 

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможных вариантов выдела доли истца судом по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было дано соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-128).

Указанным заключением эксперта на рассмотрение суда предложен один возможный вариант выдела доли истца по настоящему делу. 

Так, ФИО3 предложено выделить в натуре в собственность следующие помещения и строения:

- помещение № площадью 2,3 кв.м;

- помещение № площадью 8,0 кв.м;

- помещение № площадью 1,2 кв.м;

- помещение № площадью 1,9 кв.м;

- помещение № площадью 20,9 кв.м;

- помещение № площадью 9,9 кв.м;

- помещение № площадью 11,3 кв.м,

общая площадь выделяемых ФИО3 помещений составляет 55,5 кв.м.

Кроме того, ФИО3 экспертом предложено выделить следующие хозяйственные строения: 

- летняя кухня лит. «Г»;

- сарай лит. «Д»; 

- сарай лит. «Л»;

- сарай лит. «Н». 

Также экспертом указано, что домовладение состоит из двух изолированных блоков, имеющих собственные выходы, автономную внутреннюю развязку инженерных сетей отопления, водоснабжения, газоснабжения, электрических сетей, части жилого дома расположены на отдельных земельных участках, отсутствуют общие подполья и общий чердак, в связи с чем, жилой дом можно признать домом блокированной застройки, а выделяемый блок – автономным жилым блоком дома блокированной застройки. 

Понятие жилого дома блокированной застройки дано в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С учетом изложенного, поскольку спорный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, каждый из блоков расположены на отдельных земельных участках, выдел доли истца возможен и ответчики согласны с предложенным экспертом вариантом выдела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки. 

Выделить на принадлежащие ФИО3 36/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, в натуре в собственность автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки состоящий из: 

- помещение № площадью 2,3 кв.м;

- помещение № площадью 8,0 кв.м;

- помещение № площадью 1,2 кв.м;

- помещение № площадью 1,9 кв.м;

- помещение № площадью 20,9 кв.м;

- помещение № площадью 9,9 кв.м;

- помещение № площадью 11,3 кв.м,

общая площадь выделяемых ФИО3 помещений составляет 55,5 кв.м, 

а также:

- летняя кухня лит. «Г»;

- сарай лит. «Д»; 

- сарай лит. «Л»;

- сарай лит. «Н». 

Право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение по адресу: 

<

адрес> прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.