Дело № 2-421/2021

УИД 61RS0020-01-2020-005175-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1. транспортному средству Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством Рено ЛоганSR гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику ООО РостГор-Экспертизы ФИО4. Согласно экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - ДД.ММ.ГГГГ руб., без учета износа ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая страховщиком исполнена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку по его мнению исследование, выполненное по инициативе омбудсмена, без всестороннего рассмотрения административного материала ГИБДД, не установили механизм дорожно-транспортного происшествия, не отобразили графическую модель страхового события, не исследовали сами объекты исследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,929,1064, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 400000,00 руб., сумму штрафа в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился в адрес суда представил письменные возражения, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку повреждение транспортного истца произошло не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1. транспортному средству Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ФИО1 обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику ООО РостГор-Экспертизы ФИО4. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., определен размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия», с привлечением специалиста ООО «Экспертиза-Юг» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается актом осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному, САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Первая независимая экспертная компания» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средства и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УРП) – 27854/ГО отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая страховщиком исполнена не была. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УРП) –33564/133 от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая страховщиком исполнена не была (ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ отДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭТР», по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак 

<

***> с техническое точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Логос». В соответствии с выводами экспертов ООО «Логос» ФИО7, ФИО8, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № могли образоваться в едином механизме ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа – 

<

данные изъяты>.; - с учетом уменьшения на величину размера износа - 

<

данные изъяты> руб.Суд при определении размера ущерба от ДТП учитывает, что заключение экспертов ООО «Логос»» № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертами предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение. 

Суд критически относится к экспертным заключениям ООО «Первая независимая экспертная компания» №, экспертному заключению ООО «МЭТР», № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку как следует из указанных экспертных заключений следует, что эксперты, рассматривая механизм ДТП, взяли за основу заключений то обстоятельство, что водитель транспортного средства Мерседес приступил к выполнению маневра – повороту на лево. Между тем, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема ДТП не содержат сведений о том, что водитель транспортного средства Мерседес ФИО1 осуществлял маневрирование. Указанное обстоятельство по мнению суда, являет существенным.

Таким образом, при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и применительно к положениям ст.1Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественный вред истцу ФИО1 причинен в результате страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о необоснованности отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. и штрафа в размере 200000,00 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно судебному толкованию применение ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, установив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, являющимся юридическим лицом, суд считает, что в данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон не имеется основания для применения нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд, учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, в объеме заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 свою вину в причинении имущественного вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем, рассматривая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98;103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, руководствуясь п.4 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.1 ст.100 ГПК РФ, принимая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает распределить судебные расходы, взыскав в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Логос» с САО «РЕСО-Гарантия» - 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 - 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.ст.98; 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 400000,00 руб., сумму штрафа в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.