Дело № 1-11/2020 

34RS0026-01-2019-000940-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск 29 января 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимой З.М.В.,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

З.М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов З.М.В. находилась в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, З.М.В. из корыстных побуждений, с полки вешалки, находящейся в коридоре дома, 

<

данные изъяты> похитила кошелек из кожзаменителя черного цвета, ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 5700 рублей, причинив потерпевшему П.Н.М. значительный ущерб в размер 5700 рублей. 

В судебном заседании подсудимая З.М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно около 13 часов, она пришла в гости к соседям П.Н.М. и П.Т.Ю.. Некоторое время она поговорила в доме с П.Т.Ю. и П.Н.М., а когда они пошли спать, то она направилась к себе домой. Уходя, она заметила наверху вешалки кошелек, который украла. Придя домой, она обнаружила в кошельке денежные средства в размере 5700 рублей. Кошелек она выбросила, деньги потратила на продукты. В содеянном она раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшему, ею возмещен полностью.

Помимо полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимой З.М.В. её вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего П.Н.М., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему и его супруге в гости пришла соседка З.М.В.. Все вместе они разговаривали в доме, а затем его жена и он пошли спать. З.М.В. пошла к себе домой. Вечером того же дня он с женой стали искать кошелек. в котором были его деньги в размере 5700 рублей. Кошелек они не нашли, подумали, что его взяли их дети. Через несколько дней они разобрались в том, что их дети не брали кошелька с деньгами, и он обратился в полицию. Кошелек для него ценности не представляет. Кражей денежных средств ему причинен значительный ущерб. Впоследствии ему стало известно о том, что кражу кошелька и денег совершила З.М.В.. В настоящее время З.М.В., ущерб причиненный преступлением ему возместила, принесла свои извинения; 

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Т.Ю., которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она находилась у себя дома, спала. Вечером этого же дня, после того как она проснулась, она собралась в магазин за продуктами. Но посмотрев на полку вешалки для одежды, которая находилась в коридоре дома, она не увидела кошелька, в котором находились денежные средства в размере 5700 рублей. Со слов супруга ей стало известно, что днем к ним приходила соседка З.М.В.. Похищенные денежные средства принадлежали её супругу (т.1 л.д.46-47);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А,А,М,, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с П.Н.М. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома последнего пропал кошелек с денежными средствами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения причастна З.М.В.. В дальнейшем, в ходе беседы З.М.В. призналась в совершении ею кражи денег П.Н.М., о чем им был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.29-30);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности размером 2х3 метра расположенный на пересечении улиц Кирова и Ленина 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-13);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 24-27).

Суд квалифицирует действия подсудимой З.М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим П.Н.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением. 

Подсудимая З.М.В. просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу.

Выслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший суду показал, что материальных претензий к подсудимой он не имеет, ущерб, причинённый ему противоправными действиями подсудимой, возмещен, подсудимая принесла ему извинения за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая загладила причинённый потерпевшему вред, что и привело к примирению с последним.

З.М.В. не судима.

В качестве смягчающих наказание З.М.В. обстоятельств, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание З.М.В. обстоятельств суд, на основании ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, на учёте у врача нарколога и психиатра она не состоит (т.1 л.д.53,54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.55), имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.М.В., не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении З.М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении З.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.