Судья 1-й инстанции – Чинов К.Г. Дело № 3/2-18/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемой - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Брановского М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Брановского М.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 марта 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.Симферополя, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего - до 02 месяцев 09 суток, т.е. до 27 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 09.10.2023 в г.Симферополе она, будучи должностным лицом – консультантом отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, отправила гр.ФИО5 персональные данные владельца земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:2457 ФИО6, чем существенно нарушила его права и законные интересы; а также в том, что она, занимая вышеуказанную должность, получила взятку через посредника в виде денег за незаконные действия в крупном размере в период с 20 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года в г.Симферополе. 

10 декабря 2024 года по данному факту старшим следователем СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, 16 января 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

17 января 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

17 января 2025 года Центральным районным судом Республики Крым в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 16.03.2025.

07 февраля 2025 года старшим следователем СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и в этот же день уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением общего №.

17 февраля 2025 года органом следствия действия обвиняемой ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, переквалифицированы на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

18 февраля 2025 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

28 февраля 2025 года уголовное дело № поступило руководителю следственного органа для его согласования и направления прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

28 февраля 2025 года уголовное дело № возвращено старшему следователю СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, при этом руководителем следственного органа установлен срок дополнительного предварительного следствия до 01 месяца 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю. 

28 февраля 2025 года старшим следователем СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 уголовное дело № принято к своему производству. 

04 марта 2025 года старший следователь СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 00 месяцев 12 суток, а всего - до 02 месяцев 09 суток, то есть до 28 марта 2025 года включительно. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 16.03.2025, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.216-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено длительное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 11 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего – до 02 месяцев 09 суток, то есть до 27 марта 2025 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов или избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании своих требований ссылается на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы суда в этой части являются предположением. 

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет постоянное место работы, крепкие социальные связи, от следствия не скрывалась, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и возможность назначения наказания за их совершение в виде лишения свободы, не может являться основанием продления ей столь строгой меры пресечения.

Указывает, что уголовное дело находится на стадии окончания предварительного расследования, следствием собраны все доказательства, опрошены все свидетели, поэтому повлиять на их показания ФИО1 не собирается, поскольку она заинтересована в скорейшем и справедливом рассмотрении настоящего уголовного дела. 

С учетом изложенного считает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, обеспечит ее надлежащее процессуальное поведение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 и до 12 лет соответственно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к вышеуказанным преступления, а также на то, что она, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасением назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Более того, после избрания судом меры пресечения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемой и состоянии её здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ей срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 марта 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.