Дело №а-2782/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании постановления незаконным, освобождении от оплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указывая на то, что решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО »Генеральный ПланЪ», ФИО1о взыскании задолженности по договору займа в размере 2610000руб., пени в размере 1200000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства ФИО3 с одной стороны и ФИО1 ЮО «Генеральный ПланЪ» с другой стороны заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны урегулировали спор по делу №. Балашихинский городской суд 

<

адрес> утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу №, о чем вынес определение ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Вместе с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому ну и 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 974 750 руб., в связи с несвоевременным исполнением исполнительно листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Административный истец ФИО1 полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительного сбора незаконным, поскольку требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительного сбора в размере 974 750 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 УФССП России по 

<

адрес>. При отсутствии основании для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения административного иска возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 

<

данные изъяты>

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было утверждено Балашихинским судом на стадии исполнения решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами настоящего соглашения послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено. 

Вместе с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому ну и 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 974 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Кроме этого, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 

<

данные изъяты>

Все действия должника ФИО1 свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с чем, применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 974750 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить принятое в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 27.05.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова