12-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2020 года 

город Каргополь 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по жалобе должностного лица инспектора ДПС (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 06 декабря 2019 года производство по делу в отношении Г.А.Д, , привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол, в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением процессуальных требований, что не позволило полно и объективно выяснить все обстоятельства дела. Полагает, что процессуальные требования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при получении доказательств по делу не нарушены, представленные доказательства являются допустимыми и подтверждают вину Г.А.Д, в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу – ФИО1 не участвовал, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Г.А.Д, и его защитник адвокат Антуфьев Е.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в полном объеме, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года Г.А.Д, привлекался к административной ответственности за то, что 11 октября 2019 года в 16 часов 45 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что доказательства, обосновывающие виновность Г.А.Д, в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено нарушение требований указанного нормативного акта при проведении медицинского освидетельствования Г.А.Д, на состояние опьянения, а именно, пунктов 11 и 12, а также неверное указание в акте примененного при заборе пробы выдыхаемого воздуха прибора, при фактическом использовании алкометра «Кобра» № 002070, указан алкотектор «Кобра» № 002040, что подтвердила в судебном заседании фельдшер, проводившая освидетельствование. 

Кроме того, в акте не отражены показания прибора после первого исследования, что также является нарушением Приказа Минздрава России № 933-н.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку акт медицинского освидетельствования является основным документом, на основании которого сделан вывод об отказе Г.А.Д, , от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенные при проведении освидетельствования нарушения, ставят под сомнение выводы медицинского работника об отказе от прохождения освидетельствования, соответственно протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.

Таким образом, допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, в действиях Г.А.Д, , по делу не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 06 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Д, оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД России «Няндомский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.С.Захаров