Дело № 2-3020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А., 

при секретаре Дресвянниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ответчика исполнить решение Общего собрания членов КФХ «Лесная», а именно передать по безвозмездным договорам цессии членам КФХ «Лесная» ФИО1 и ФИО3 части права требования к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол», возникшего из договора оказания услуг от 

<

данные изъяты> год, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

данные изъяты> на общую сумму 176517 руб. 40 коп., в размерах, соответствующих долям в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 – на сумму 88258 руб. 70 коп., ФИО4 – на сумму 44129 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, третьим лицом и ответчиком было заключено соглашение от 06.02.2008 о создании фермерского хозяйства «Лесная», главой фермерского хозяйства избран ФИО2 Члены фермерского хозяйства определили размер долей в имуществе, при этом каждый из них имеет: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 25%, ФИО4 – 25%.

<

дата> между КФХ «Лесная» (арендодатель) и Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» (арендатор) заключен договор оказания услуг №01-2010, являющимся смешанным договором (имеющим признаки аренды и возмездного оказания услуг) и возмездным. Предметом договора является, в том числе аренда домов, строений и сооружений, принадлежащих на праве общей долевой собственности членам КФХ «Лесная» (по состоянию до 29 января 2016 года). 

В результате действия договора, по итогам 2014 года, у Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» перед КФХ «Лесная» возник долг, право требования которого подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

данные изъяты>, на сумму 176517 руб. 40 коп. (взысканные судебные расходы на сумму 15591,16 руб. не рассматриваются, поскольку являются компенсацией расходов ответчика). Данное решение вступило в законную силу, 

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, имущественные права признаются имуществом. Право требования долга является одной из разновидностей имущественного права, 

Таким образом, в результате деятельности КФХ «Лесная», за счёт общего имущества его членов, фермерским хозяйством приобретено имущество - право требования к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» на сумму 176517 руб. 40 коп, Данное имущество, в соответствии со ст. 6 Закона о КФХ и п. 3.3 Соглашения принадлежит на праве общей долевой собственности членам КФХ «Лесная»: ФИО4 - 25%, ФИО1 - 50%, ФИО2 - 25%. 

Решением общего собрания членов КФХ «Лесная», проведённого в заочной форме (протокол составлен 

<

дата>), подтверждено право общей долевой собственности членов КФХ «Лесная» на право требования, установлен размер долей каждого из членов КФХ в указанном имуществе, Также решением общего собрания членов КФХ «Лесная», оформленным протоколом от 04 февраля 2017 года, установлена обязанность главы КФХ ФИО2 в срок до 5 дней со дня получения копии протокола собрания членов КФХ «Лесная», передать по безвозмездным договорам цессии членам КФХ «Лесная» ФИО1 и ФИО4 части права требования к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол», возникшего из договора оказания услуг от 

<

данные изъяты> за 2014 год, подтверждённого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу № 

<

номер>, на общую сумму 176517 руб. 40 коп. в размерах, соответствующих долям в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 - на сумму 88 258 руб. 70 коп., ФИО4 - на сумму 44 129 руб. 35 коп. 

В принятии решения собрания от 04 февраля 2017 года участвовало более 50 % от числа членов КФХ «Лесная»; за принятые решения проголосовало большинство участников собрания. Решение общего собрания от 04 февраля 2017 года не оспорено.

Копия протокола от 04 февраля 2017 года передана главе КФХ «Лесная» ФИО2 07 февраля 2017 года, Однако до настоящего времени решение общего собрания им не исполнено. Неисполнение ФИО2 решения общего собрания членов КФХ «Лесная» нарушает права истца на свободное владение и распоряжение при надлежащим ему имуществом, законно полученным в результате коллективной предпринимательской деятельности. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, Ижевская общественная организация «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела. Указал, что предмет сделки, сроки согласованы решение общего собрания. При этом речь идет о распределении доходов, а не разделе имущества. КФХ получает доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего всем его членам на праве общей долевой собственности, которые несут расходы, но лишены права на получение доходов, поэтому истец обратился в суд в порядке самозащиты принадлежащего ему права. Решение общего собрания, являясь одним из оснований возникновения прав и обязанностей, является обязательством и одновременно актом самозащиты.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 иск не признали. Пояснили, что фактически требования направлены на раздел имущества КФХ, что в силу закона возможно только при ликвидации КФХ. Решение суда о взыскании задолженности не является ни имуществом КФХ, ни его доходами, соответственно распределению между членами хозяйства также не подлежит. Кроме того, заключение договора цессии, согласование всех его условий возможно только по обоюдному согласию его сторон, понуждение к заключению договора не допустимо.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение от 

<

дата> о создании фермерского хозяйства «Лесная», главой фермерского хозяйства избран ФИО2 (п. 1.1, 1.10 соглашения).

Члены фермерского хозяйства определили размер долей в имуществе, при этом каждый из них имеет: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 25%, ФИО4 – 25% (п. 3.3 соглашения).

<

дата> между КФХ «Лесная» (арендодатель) и Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» (арендатор) заключен договор оказания услуг №

<

номер>, предметом которого является, в том числе аренда домов, строений и сооружений, водосброса пруда с плотиной и водоем, принадлежащих на праве общей долевой собственности членам КФХ «Лесная». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

данные изъяты>, взыскана с Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» в пользу главы КФХ «Лесная» ФИО2 сумма в размере 176517 руб. 40 коп., являющаяся задолженность по вышеуказанному договору оказания услуг №

<

данные изъяты>. 

Решением общего собрания членов КФХ «Лесная», проведённого в заочной форме, оформленного протоколом от 04 февраля 2017 года:

- признано право общей долевой собственности членов КФХ «Лесная» на право требования к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол», возникшее из договора оказания услуг от 

<

данные изъяты> год, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу № 

<

номер> на общую сумму 176517 руб. 40 коп.; 

- определены доли членов КФХ в праве общей долевой собственности членов КФХ «Лесная» на вышеуказанное право требования, в следующих размерах: ФИО1 – 1/2 доли, что соответствует сумме 88 258 руб. 70 коп., ФИО4 – 1/4 доли, что соответствует сумме 44 129 руб. 35 коп., ФИО2 – 1/4 доли, что соответствует сумме 44 129 руб. 35 коп.;

- установлена обязанность главы КФХ ФИО2 в срок до 5 дней со дня получения копии протокола собрания членов КФХ «Лесная», передать по безвозмездным договорам цессии членам КФХ «Лесная» ФИО1 и ФИО4 части права требования к Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол», возникшего из договора оказания услуг от 03 января 2010 года № 

<

номер> за 2014 год, подтверждённого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу № 

<

номер>, на общую сумму 176517 руб. 40 коп. в размерах, соответствующих долям в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 - на сумму 88 258 руб. 70 коп., ФИО4 - на сумму 44 129 руб. 35 коп.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Суд считает, что такой способ защиты права, как понуждение к исполнению своих обязательств по Соглашению о создании фермерского хозяйства «Лесная» от 06.02.2008 в части раздела имущественного права требования, возникшего из решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14.04.2016, по принятию в порядке, установленном решением общего собрания членов КФХ «Лесная» от 04.02.2017 путем возложения обязанности на ФИО2 передать вышеуказанное право требования по безвозмездным договорам цессии членам КФХ «Лесная» ФИО1 и ФИО4 не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические и физические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Согласно положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Понуждение ответчика к заключению безвозмездных договоров цессии помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договоров цессии с истцом либо третьим лицом. Решение общего собрания законодателем не отнесено к основаниям для обязательного заключения договора.

На основании изложенного иные доводы истца (нарушении главой КФХ обязанностей по распределению доходов, использованию истцом решения собрания в качестве самозащиты права), изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела, не имеют юридического значения, не опровергают возражения ответчика, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова