Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-2249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Смагина О.П.,

- осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галай Е.П. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

- ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество ФИО1:

- земельный участок, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющим кадастровый №; 

- здание, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющим кадастровый №, 

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Смагина О.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы представления, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и данную судом первой инстанции квалификацию, назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя ч.5 ст.46 УК РФ, ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, делает вывод об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество осужденной.

Просит обжалуемый приговор изменить, снять арест, наложенный на имущество ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО1, поддержав доводы представления, высказала свое несогласие с приговором. Указала на свою невиновность в даче взятки врачу А., сообщив, что не просила последнюю выдать листок нетрудоспособности в связи с заболеванием её ребенка.

Свое осуждение считает незаконным и просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в устном выступлении осужденной, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, а затем с целью избежать за это ответственности в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась к должностному лицу - врачу 

<

данные изъяты> А. с просьбой о выдаче ей листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с указанием в нем заведомо ложных сведений о том, что ФИО1 была освобождена от исполнения своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО2 На просьбу ФИО1 А. был выдан указанный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. За совершение вышеуказанных незаконных действий ФИО1 передала А. 

<

данные изъяты>. Впоследствии указанный подложный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был предъявлен ФИО1 по месту работы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подтверждаются показаниями А., которая в судебном заседании утверждала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ней в кабинет в 

<

данные изъяты>, обратилась ФИО1, которая пояснила, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сопровождала дочь за пределы области на медицинский осмотр и ей нужен оправдательный документ. Она предложила ФИО1 осмотреть ее дочь, но та отказалась. Она решила пойти ФИО1 навстречу, выдав ей листок освобождения от исполнения служебных обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за заболевшим ребенком. Для этого она дала указание медрегистратору Б. подготовить листок освобождения от исполнения служебных обязанностей, который далее дооформила у себя в кабинете, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Далее подписала его, проставила штамп, печать и передала ФИО1 После передачи ФИО1 листка освобождения от служебных обязанностей, последняя поставила ей на стол пакет 

<

данные изъяты>, что она расценила как благодарность за выдачу документа. Поначалу она отказывалась принять пакет, но ФИО1 настаивала. Она приняла от нее вино и конфеты, которые впоследствии она со своими сотрудниками употребили.

А. неоднократно давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом указывала не только о совершенном ФИО3 преступлении, но и прослеживала свои незаконные действия по выдаче фиктивного листка временной нетрудоспособности, что свидетельствует об объективности данных показаний.

Показания А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., которая по указанию А. выписала листок освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 по уходу за ребенком, указав число выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть заднее число. Остальную часть документа оформляла сама А. Данные о себе и сведения о ребенке ФИО1 предоставила ей на отдельном листе бумаги. Свою дочь на осмотр ФИО1 не приводила. Впоследствии ближе к майским праздникам они в коллективе распивали вино и употребляли конфеты.

Факт употребления переданного ФИО4 в качестве взятки 

<

данные изъяты> подтвердили в своих показаниях свидетели К. и М.

Свидетель И. показала, что в ходе служебной проверки по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она в этот день находилась в 

<

адрес>, не вышла на работу без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она находилась в поликлинике вместе с дочерью и готова предоставить листок освобождения от выполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на ведомственную электронную почту поступил указанный листок от ФИО1, который впоследствии она предоставила в отдел кадров 

<

адрес>.

Обстоятельства предоставления ФИО3 по месту своей работы фиктивного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей сообщили в своих показаниях свидетели Б. и О.

Предоставленный ФИО3 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ изъят по месту работы осужденной в здании 

<

данные изъяты>, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру как за совершенные преступления, так и по их совокупности является справедливым и смягчению не подлежит. 

Наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данным о личности виновной, ее возрасту, состоянию здоровья ее и членов ее семьи, имеющимся заболеваниям, материальному и семейному положению, смягчающему наказание обстоятельству, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления при решении вопроса об аресте имущества осужденной ФИО1 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, и с учетом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Как следует из предписаний ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31,32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

Указанные требования закона должным образом не были учтены при постановлении обжалуемого приговора.

Так, несмотря на назначение ФИО1 как по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так и по совокупности преступлений, основного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в целях исполнения данного вида наказания принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, что противоречит приведенным выше требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, влечет необходимость внесения в судебное решение соответствующего изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, иных оснований для сохранения ареста на имущество осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1:

земельный участок, адрес объекта: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, имеющим кадастровый №; 

здание, адрес объекта: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> имеющим кадастровый №.

В остальном приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Шпанов