Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24ноября 2020 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретареДА,

с участием: государственных обвинителей –НВ, ВА, подсудимого ТАЕ, защитника – адвоката ТСМ (удостоверение №, ордер № от Дата), потерпевшегоФАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ТАЕ,родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, дом без номера; со среднимобразованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного; на момент совершения преступленийне судимого;

осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов (наказание не отбыто в полном объеме); 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении трех преступлений, предусмотренныхп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТАЕ в период времени с 00 часов Дата до 17 часов Дата, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка, незаконно проник в жилой дом без номера с кадастровым номером №, принадлежащий ВНЕ, находящийся на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ВНЕ имущество, а именно:

- 50 метров медных электрических проводов ПВС сечением 2*2.5 мм., стоимостью 2416 рублей 66 копеек;

- электрическую катушку от телевизора, непредставляющую материальной ценности.

После чего в вышеуказанный период времени, ТАЕ незаконно проник в баню, расположенную на вышеуказанном участке ВНЕ, путем взлома навесного замка входной двери, откуда тайно похитил:

- чугунный бак для воды стоимостью 3 000 рублей.

ДалееТАЕ в вышеуказанный период времени незаконно проник в иное хранилище, а именно в хозяйственную постройку, принадлежащую ВНЕ, расположенную на том же земельном участке, путем взлома навесного замка, откуда тайно умышленно похитил принадлежащий потерпевшему:

- велосипед, стоимостью 2 666 рублей;

- ручной насос, стоимостью 316 рублей.

После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ВНЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 8 398 рублей 66 копеек.

Он же, ТАЕ, в период времени с 00 часов Дата до 13 часов 30 минут Дата, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилой дом без номера, принадлежащий ЛВ, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем выбивания окна на первом этаже дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее ЛВ имущество, а именно:

- 100 метров электрических проводов «Севкабель» сечением 3*4мм., стоимостью 12 545 рублей;

- 3 выключателя и 4 розетки, не представляющих материальной ценности;

- телевизор «Томсон», стоимостью 12600 рублей;

- 50 метров медных водопроводных труб, стоимостью 16 213 рублей;

- газовую варочную поверхность «Бош», стоимостью 4 183 рубля;

- микроволновую печь «Эл Джи», стоимостью 1 950 рублей;

- сушилку для овощей «Ветерок», стоимостью 1 800 рублей,

а также намереваясь похитить кондиционер «Мицубиши», стоимостью 22 666 рублей, при попытке вынести его с места совершения преступления – разбил.Похитил при этом из него фреоновые трубки, являющиеся составной частью вышеуказанного кондиционера, не представляющие материальной ценности вне его корпуса, чем привел указанный кондиционер в состояние, непригодное для использования.После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЛВ материальный ущерб на сумму 71 957 рублей.

Он же, ТАЕ, в период времени с 00 часов Дата до 13 часов 30 минут Дата, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилой дом без номера с кадастровым номером №, принадлежащий ФАВ, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем взлома врезного замка входной двери топором, который он заранее приискал для совершения кражи, откуда реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ФАВ имущество, а именно:

- бензопилу «Макита», стоимостью 8 833 рубля;

- набор инструментов «Крафтикс», стоимостью 5 000 рублей;

- складную алюминиевую лестницу, стоимостью 8 861 рубль;

- водонагревательный бак, стоимостью 1588 рублей;

- инфракрасный обогреватель «Баллу», стоимостью 1350 рублей;

- электрический чайник «Витек», стоимостью 600 рублей;

- газовую плиту «Теслер», стоимостью 1273 рубля;

- телескоп «СкайВотчер», стоимостью 4 466 рублей;

- 40 метров медных электрических проводов ПВС, сечением 2*2.5 мм.,стоимостью 2288 рублей;

- фен для сушки волос, стоимостью 200 рублей;

- светильник и сборный мангал-чемодан, не представляющие материальной ценности.

После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФАВ материальный ущерб на общую сумму 34 459 рублей.

В судебном заседании подсудимый ТАЕ вину в совершении преступленийпризналполностью, пояснив суду, что ранее он был знаком с потерпевшими, преступления совершил в период с октября по декабрь, так как нужны были деньги. Знал, что потерпевшие проживают в указанных домах лишь в определенные сезоны. В дома проникал путем взлома замков или дверей. Помнит, что у ВНЕ похитил велосипед и металл; у ФАВ - водонагреватель, обогреватель, чайник, мангал, инструменты; у ЛВ – телевизор и сушилку. Имущество потерпевших продавал через интернет. Размер и стоимость похищенного не оспаривает.

Судом по ходатайству защитника-адвоката исследовались документы, оцениваемые, как явки с повинной ТАЕ, в которых он изложил добровольное признание в том, что:

- в конце ноября 2019 года он решил залезть на участок к ВНЕ.Данный участок находится недалеко от участка подсудимого. Перешагнул через забор, начал собирать металл,собрав который, оставил там же. На следующий день вновь вернулся на участок, решил перетащить эту кучу к железной дороге. Также срезал все провода, которые находились в доме ВНЕ и в двух его боксах, похитил велосипед и насос от него. Затем решил залезть во второй смежный бокс, где срезал электрические провода секатором. Через некоторое время сдал провода на металоприемку. Этого показалось мало, вновь решил проникнуть в дом ВНЕ и похитить оттуда всю электрическую проводку. Сломал навесной замок в дом, срезал металлические провода, похитил электрическую катушку от телевизора. С помощью знакомого – ТАВ, на его машине отвезли металл с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продали металл за 2 000 рублей (т.1 л.д.43);

- в период с 1 по Дата решил залезть на участок к ФАВ, знал, что его нет дома, и что он проживает в 

<

адрес>. Собрал во дворе участка все металлические предметы, перенес на улицу ближе к своему дому. Затем вернулся на участок, топором сломал входную дверь в дом. В доме начал срезать проводку, которая была проложена в баню. Из дома также похитил сборный мангал, инструмент, металлический чайник, водонагреватель, фен, обогреватель, светильник. Проводку и похищенный металл продал в 

<

адрес>, оставшееся имущество продал знакомой по имени ПВС и через социальные сети (т.1 л.д.203);

Выслушав объяснения о совершении преступлений, подсудимый подтвердил добровольность их написания, а такжедостоверность отраженных в них сведений.

В судебном заседании также исследовались протоколы проверки показаний ТАЕ на месте (с приложенными к нимфототаблицами), согласно которымподсудимый указывал на места совершенных им преступлений в отношении ВНЕ, ФАВ, ЛВ, каким образом он приникал и похищал принадлежащее им имущество(т.2 л.д.148-168).

После исследования протоколов, подсудимый подтвердил правильность изложенных в них сведений.

Помимо признательных показаний виновность ТАЕ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

По каждому из совершенных преступлений:

показаниями в ходе судебного следствия свидетеля МАМ – оперуполномоченного 100 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что с заявлениями в полицию обращались - МТ по хищению ВНЕ; по ФАВ обратился он сам. Был проведен ряд мероприятий по данным происшествиям, изъяты вещественные доказательства – похищенные вещи. По факту хищения у ВНЕ был изъят велосипед и насос. Подсудимый добровольно указал место, где они находились. По факту хищения ЛВ изымалась сушилка для овощей; микроволновка не была изъята, так как сгорела у того лица, которому было продано похищенное. Знает, ФАВ были обрезаны провода по всему дому и вокруг бани,была похищена инфракрасная панель, телескоп. Похищенное не было найдено.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.В части возникших существенных противоречий следует, что Дата в отдел полиции поступило сообщение о преступлении от МТ о том, что из дома, принадлежащего ее сожителю ВНЕ, была совершена кража. От ВНЕ поступило заявление о преступлении, в котором он сообщил, что из его дома была похищена электропроводка около 50 метров, чугунный бак для воды на сто литров, швейная машинка, велосипед с ручным насосом. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ТАЕ, проживающий в поселке 

<

адрес>. У ТАЕ было получено объяснение, в котором он сознался в совершенной краже. Дата в отдел полиции с заявлением обратился ЛВ, который сообщил, что в период с конца ноября по Дата с его дачного участка в 

<

адрес> была совершена кража принадлежащего ему имущества, а именно срезана проводка в доме, вырваны водопроводные трубы, газовая поверхность, разбит кондиционер. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил ТАЕ, так как кража совершена аналогичным способом, примерно в тот же период времени, что и кража из дома ВНЕ От ТАЕ было получено объяснение, в котором он сознался, что кражу совершил он, так как не работает, нуждается в деньгах.В начале декабря 2019 года он решился на кражу из дома ЛВ, так как знал, что последнего в тот период в доме не было. Дата в 100 отдел полиции с заявлением о преступлении обратился ФАВ, который сообщил, что в период с конца ноября 2019 по Дата неустановленным лицом из его дома, расположенного в поселке 

<

адрес> была совершена кража принадлежащего ему имущества, в результате которой ему причинен значительный материальный ущерб. Из дома, с его слов, было похищено: складная лестница, ик-панель, чайник, плита, телескоп, водонагревательный бак, бензопила, набор инструментов, электропроводка.В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению этого преступления причастен ТАЕ, от которого было получено объяснение, в котором он сознался в совершенном преступлении, пояснив, что в начале декабря решил проникнуть на участок и в дом ФАВ, так как нуждался в деньгах, знал, что потерпевшего не было в тот момент в доме. На участок он прошел со стороны скалы, где нет забора. В дом проник путем взлома замка входной двери и похитил вышеуказанное имущество. Часть имущества, со слов ТАЕ, он продал ПВС, которая проживает в 

<

адрес>. Был осуществлен выезд по адресу проживания ПВС, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты: водонагревательный бак, сушилка для овощей, чайник (т.2 л.д.182-187).

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердил их достоверность.

По эпизоду хищения имущества ВНЕ:

- сообщением о происшествии, поступившем в 100 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Дата от МТ о том, что вскрыли дом,расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий сожителю заявительницы - ВНЕ; похищена швейная машинка и оборваны провода (т.1 л.д.24);

- заявлением отВНЕ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 05 по Дата проникло в принадлежащий ему дом без номера в 

<

адрес>, путем взлома входной двери похитило швейную машинку Зингер, электропроводку (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра дома потерпевшего от Дата, произведенного с участием МТ, в ходе которого зафиксировано повреждение на двери и дверной коробке, обнаружены крепления под электропроводку; содержится описание дома и строений на земельном участке (т.1 л.д.30-40);

- протоколом осмотра участка местности в 

<

адрес> от Дата, произведенного с участием ТАЕ, в ходе которого было установлено местонахождение велосипеда, ручного насоса, ранее похищенных у ВНЕ (т.1 л.д.46-48);

- заключением эксперта от Дата, согласновыводам которого один след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей (т.1 л.д.98-99);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого на деревянной вырезке из входной двери правой части сарая, изъятой Дата с осмотра места происшествия, имеются два статических следа давления, пригодных для установления следов для идентификации орудия их образовавшего (т.1 л.д.101-102);

- актом изъятия от Дата, в ходе которого у ТАЕ были изъяты берцы черного цвета (т.1 л.д.207);

- заключением эксперта от Дата, согласновыводам которого след обуви с пола в комнате №, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ВНЕ, оставлен каблучной частью низа подошвы ботинка для правой ноги, изъятого у ТАЕ (т.2 л.д.4-8); след обуви осмотрен следователем (т.2 л.д.10-13); признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра деревянной вырезки и топора от Дата, содержащими описание данных предметов (т.2 л.д.27-30); указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра с участием потерпевшего ВНЕ Интернет-ресурсов, в ходе которого было установлено, что средняя стоимость велосипеда составляет 2666 рублей; стоимость насоса 316 рублей; стоимость электропровода 2*2.5 мм. 2416 рублей 66 копеек(т.2 л.д.188-194);

- протоколом осмотравелосипеда и ручного насоса от Дата, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащий ему велосипед (т.2 л.д.195-199); указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

потерпевшего ВНЕ, из которых следует, что в 

<

адрес> у него есть земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дачный дом, в котором он проживает в летний период. Участок огорожен деревянным забором, в котором есть калитка. В дачном доме есть все необходимое для жизни, в том числе мебель и техника. Последний раз в доме была его сожительница МТ Дата, тогда и было обнаружено хищение имущества (т.1 л.д.51-53). В результате совершенного преступления был похищен с участка металл и электрическая катушка от телевизора, материальной ценности не представляющие; велосипед, средняя стоимость которого 2666 рублей; насос – 316 рублей; электрический кабель 50 метров 2*2,5 мм. – 2416,66 рублей; чугунный бак – 3000 рублей. Швейную машинку не похищали, она была обнаружена женой. Общая сумма ущерба составила 8398 рублей 66 копеек. Данная сумма является значительной, так как потерпевший является инвалидом первой группы, передвигается только при острой необходимости. После опознания ему были возвращены велосипед и насос. Последний раз на участке была жена Дата, все имущество было на месте (т.2 л.д.205-208);

свидетеля ТАВ, согласно которым в конце ноября ему в социальной сети «Вконтакте» написал знакомый ТАЕ и попросил помочь, довезти до 

<

адрес> вещи. Свидетель подъехал на своей машинеОпель Зафира 

<

адрес> к железнодорожной станции «Ханила», где увидел ТАЕ, который стоял рядом с кучей металла, также там был какой-то чугунный бак. ТАВ спросил у ТАЕ, что это за вещи, на что тот ответил, что ВНЕ продает дачу и разрешил их забрать. ТАВ довез ТАЕ до пункта приема металла, высадил, после чего поехал обратно в 

<

адрес>, а ТАЕ остался в 

<

адрес>. О том, что вещи похищены, свидетель узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.116-118);

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля МТ, согласно которым у нее есть муж, который является инвалидом первой группы, в его собственности есть дом, расположенный в 

<

адрес>. В декабре свидетель приехала с ребенком проверить дом и обнаружила, что он вскрыт. На следующий день приехала в дом с сотрудниками полиции, установила, что был похищен котел с бани, испорчена печка и повреждены все провода в доме. Также похищен велосипед с насосом.Сломаны замки на гараже и на доме. По результатам предварительного расследования был возвращен велосипед и насос. Муж не работает, доход семьи около 60 000 рублей, на иждивении два ребенка, также имеются кредитные обязательства.

По эпизодухищения имущества ЛВ:

- заявлением о преступлении от ЛВ, в котором он указывает, что неустановленное лицо в период времени с конца ноября по 14 часов 40 минут Дата совершило кражу имущества, принадлежащего ему и его супруге из дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ущерб является значительным (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра дома потерпевшего ЛВ от Дата, произведенного с его участием, в ходе которого зафиксированы повреждения на входной двери, следы разделения на электропроводах на потолке веранды, место крепления электропроводки, вырванный из крепления кондиционер, место, где ранее находилась варочная плита, маркировка на одном из электропроводов (т.1 л.д.115-127);

- заключением эксперта от Дата, согласновыводам которого на вырезе из картонной коробки с надписью «Раптор», изъятом Дата с осмотра места происшествия, имеется один след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей(т.1 л.д.165-166);

- заключением эксперта от Дата, согласновыводам которого указанный след обуви оставлен подметочной частью низа подошвы ботинка для левой ноги, изъятого у ТАЕ (т.2 л.д.4-8)

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием ПВС Дата, в ходе которого из ее дома были изъяты: сушилка для овощей и электрический чайник (т.1 л.д.211-212); указанные предметы следователем были осмотрены, внешних повреждений на них не обнаружено (т.2 л.д.74-80); признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом предъявления для опознания от Дата, в ходе которого потерпевший ЛВ опознал принадлежащую ему сушилку для овощей (т.2 л.д.120-123);

- протоколом осмотра Интернет-ресурсов от Дата, в ходе которого с участием потерпевшего ЛВ было установлено, что средняя стоимость телевизора - 12600 рублей, стоимость 50 метров медных водопроводных труб 16 213 рублей, стоимость варочная газовая панели4183 рубля, стоимость 100 метров электрокабеля 3х4 («Севкабель NYM») 12545 рублей, стоимость кондиционера марки «Мицубиши» - 22 666 рублей, стоимость микроволновки 1950 рублей, стоимость сушилки для овощей 1800 рублей(т.2 л.д.128-139);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниямипотерпевшего ЛВ, согласно которым у него с супругой имеется частный загородный дом, расположенный в 

<

адрес>, в котором они постоянно проживают. Дата обнаружили, что входная дверь была немного приоткрыта, рядом с домом была протоптана тропа из чьих-то следов обуви. В доме было все перевернуто, разбросаны вещи, срезана электропроводка, вырваны все водопроводные трубы. Была установлена пропажа следующего имущества: телевизор марки «Томпсон», 50 метров медных водопроводных труб, варочная газовая панель, 100 метров электропроводки. Кроме того, был демонтирован кондиционер Митцубиши, с него срезаны фреоновые трубки, проводка, разбит корпус. Кондиционер стал непригодным для дальнейшем эксплуатации (т.1 л.д.131-133). Из дома также была похищена сушилка для овощей (которая потерпевшим впоследствии была опознана) и микроволновка; со следователем осматривал Интернет ресурсы с целью установления стоимости похищенного имущества. Так, средняя стоимость телевизора 12600 рублей, газовой варочной поверхности 4183 рубля, кондиционера 22666 рублей, сто метров проводки 12545 рублей. Были также вырваны три выключателя и четыре розетки, не представляющие материальной ценности. Стоимость 50 метров водопроводных труб составила 16213 рублей, средняя стоимость сушилки для овощей 1800 рублей, микроволновки 1950 рублей. Общий ущерб составляет 71957 рублей (т.2 л.д.140-143);

показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ПВС, согласно которым осенью 2019 года ТАЕ ей написал ей в социальной сети и предложил купить водонагреватель, микроволновку и чайник, сказав, что это товар с комиссионного магазина. Указанное имущество ей было приобретено за тысячу рублей. Микроволновка впоследствии сгорела при пожаре в бане; чайник, сушилку для овощей и водонагреватель забрали сотрудники полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что в конце ноября 2019 года к ней домой пришел ТАЕ и предложил приобрести вещи, в частности чайник, сушилку для овощей, водонагревательный бочек, микроволновку. Дата к ней пришли сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия изъяли сушилку для овощей, электрический чайник, водонагревательный бак (т.2 л.д.144-147).

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердила их достоверность.

По эпизоду хищения имущества ФАВ:

- сообщением о происшествии, поступившем в 100 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Дата от ФАВ сообщившего, что в поселке Липовка вскрыт его дом и сарай, откуда похищены чайник, пила, инструмент (т.1 л.д.179);

- заявлением ФАВ, из которого следует, что неизвестное лицо в период времени с конца ноября 2019 года по Дата незаконно проникло в принадлежащий ему дачный дом без номера, расположенный по адресу:

<

адрес>, и похитило имущество, а именно: бензопилу «Макита», набор инструментов, складную алюминиевую лестницу, водонагреватель, ик-панель, чайник электрический, плиту газовую, телескоп, а также срезало проводку по всему дому около 30 метров; была сломана входная дверь и дверь в сарай, выбит замок, разбиты два окна (т.1 л.д.180;) 

- протоколом осмотра дачного дома потерпевшего от Дата, произведенного с участием ФАВ, в ходе которого было зафиксировано, в том числе повреждение дверной коробки в месте крепления замка входной двери в дом (т.1 л.д.182-191);

- заключением эксперта от Дата, согласновыводам которого на исследуемой торцевой поверхности, представленного на экспертизу фрагмента кабеля, изъятого Дата в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы разделения целого на части, образованные в результате двустороннего воздействия режущих кромок специального инструмента, характеризующегося наличием двух смыкающихся друг с другом режущих кромок и строго фиксированным взаимным расположением рабочих частей(т.2 л.д.54-55);

- протоколом осмотра Интернет-ресурсов от Дата, в ходе которого с участием потерпевшего ФАВ была установлена средняя стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.101-107);

показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ФАВ, согласно которым у него в собственности есть дом без номера, расположенный на земельном участке в 

<

адрес>. В летнее, а также иногда в зимнее время в данном доме проживает семья потерпевшего. Участок огорожен забором. В начале января потерпевшему позвонили и сказали, что в его доме открыта дверь. Прибыв на место, обнаружил, чтов дом действительно проникли. Сразу не было понятно, что пропало из имущества. В глаза бросилась срезанная проводка, пропал бак водонагревателя, не было бензопилы. На второй этаж не поднимался, решил сначала вызвать полицию. Через некоторое время приехал оперуполномоченный, затем следственная группа из Выборга. Потерпевшего вызвали на опознание вещей, которые были обнаружены. Общий материальный ущерб составил 34 459 рублей. Впоследствии были возвращены чайник, шашлычница, водонагреватель. Указал, что в связи со сменой работы, существенно изменился доход семьи, в связи с чем причиненный ущерб в настоящее время не является для него значительным.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что у потерпевшего было похищено следующее имущество: бензопила «Макита», стоимостью 8 833 рубля, набор инструментов в чемодане, стоимостью 5 000 рублей, складная алюминиевая лестница, стоимостью 8861 рубль, водонагревательный бачок стоимостью 1588 рублей, ик-обогреватель, стоимостью 1350 рублей, электрический чайник, стоимостью 600 рублей, газовая плита на две конфорки, стоимостью около 1273 рублей, телескоп, стоимостью около 4466 рублей, срезана электропроводка около 40 метров, кабель сечением 2*2.5, стоимостью 57,20 за метр, а всего 2288 рублей. Из предбанникабыл похищен сборный мангал-чемодан, не представляющий материальной ценности. В предбаннике дома также были разбиты стекла, весь инструмент находился в предбаннике. Таким образом,потерпевшему был причинен общий материальный ущерб на сумму 34 459 рублей, что для него являлось значительным, так как средняя заработная плата составляла 69 000 рублей.

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их достоверность, дополнительно указав, что с марта 2020 года доход в семье стал существенно выше. 

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении каждого преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ТАЕ нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Изложенные показания потерпевших ВНЕ, ЛВ, ФАВ, а также свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется.Причин для оговора подсудимого ТАЕ в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований для сомнений в том, что инкриминируемые подсудимому преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривает, подтверждает, что имущество в приведенном количестве действительно было похищено именно им и единолично. ТАЕ согласен с установленным размером материального ущерба по делу.

Показания подсудимого подтверждаются как объяснениями, которые им давались сотруднику УМВД России по 

<

адрес> МАМ, так и сведениями, отраженными в ходе проверки его показаний на месте, произведенной добровольно и при участии защитника-адвоката.

Давая правовую оценку действиям ТАВ, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым в каждом случае умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. 

Объём похищенного и размер причинённого ущерба нашли своё подтверждение в судебном заседании, в том числе путём установления в ходе предварительного расследования средней стоимости имущества, в каждом случае подтвержденной и не оспариваемой потерпевшими.

Суд принимает во внимание, что ТАЕ знал потерпевших, а также был осведомлен, что в домах никто не находился, в связи с чем его умысел в каждом случае был направлен именно на тайное хищение имущества.

По мнению суда, подсудимый совершил три самостоятельных преступления, его действия не были охвачены единым умыслом.ТАЕ действовал из корыстных побуждений при осознании общественной опасности своих действий, предвидении наступления от них общественно-опасных последствий.

Совершённые ТАЕ преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, имущество незаконно изъято у владельцев и обращено виновным в свою пользу. В каждом случае подсудимый осознавал, что имущество не является бесхозяйным, принадлежит иным лицам.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Суд находит установленным и доказанным по результатам рассмотрения дела по существу, что в каждом из трех совершенных ТАЕ преступлений он приникал именно в жилище в виду того, что дома потерпевших ВНЕ, ЛВ, ФАВ были пригодны как для постоянного, так и временного проживания, что прямо следует из их показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествий.

В равной степени является доказанным, что ТАЕ также совершил хищение имущества ВНЕ путем незаконного проникновения в иное хранилище, которым суд признает хозяйственную постройку, являющуюся по своей сутихозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, оборудованнымнавесным замком. Прямым предназначением постройкиявляется постоянное или временное хранение материальных ценностей. В тоже время баня не является иным хранилищем, как это указано в обвинительном заключении следователем.

В тоже время из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки совершенных преступлений в отношении ЛВ и ФАВ «с причинением значительного ущерба», как не доказанные и не подтвержденные в ходе судебного следствия по делу.

ЛВ о значительности причиненного ущерба указал лишь в заявлении в полицию. Какая-либо информация в оглашенных показаниях потерпевшего по данному поводу отсутствует. В ходе предварительного расследования данных вопрос органом предварительного расследования оставлен без оценки, характер причиненного ущерба не доказан стороной обвинения.

Относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему ФАВ, суд исходит из показаний, данных им в ходе судебного следствия по делу, в частности о существенно изменившемся в настоящее время доходе в семье, в результате чего ущерб в размере 34459 рублей для него значительным не является.

С учетом состояния здоровья, наличия инвалидности, а также размера и источника дохода потерпевшего ВНЕ суд находит доказанным, что причиненный ему материальный ущерб действительно для него является значительным.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ТАЕ, как три преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно:

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении ВНЕ);

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в отношении ЛВ и ФАВ).

Суд признает ТАЕ вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ТАЕ совершено три преступления, отнесённые к категории тяжких.

ТАЕна момент каждого из совершенных преступлений не судим. При этом судом учитывается указанный органом предварительного расследования период совершенного преступления в отношении ФАВ наравне с показаниями самого подсудимого о том, что данное преступление было им совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Дата.

В настоящее время ТАЕ осужден за совершение преступления против собственности к наказанию в виде исправительных работ. Судом установлено, что данное наказание подсудимый не отбывал и не отбывает, из информации, представленной в рамках судебного следствия уголовно-исполнительной инспекцией, следует, что осужденный скрывается от контроля, по вызовам и на судебные заседания не является. Представление о замене наказания на лишение свободы ТАЕ, поступившее мировому судье 23 участка, не было рассмотрено по существу, возвращено в УИИ для решения вопроса о розыске осужденного.

Подсудимый не привлекался к административной ответственности, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в двухкомнатной неблагоустроенной квартире, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает: явки с повинной (принимая во внимание объяснения подсудимого, данные им сотруднику полиции, а также показания МАМ, согласно которым ТАЕ добровольно сообщил ему о каждом из совершенных им преступлений);полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче обуви, в которой находился подсудимый во время совершенных преступлений, а также добровольное сообщение информации о местонахождении похищенного имущества, в результате чего часть из похищенного была возвращена собственникам;состояние здоровья виновного, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, установленные данные о личности подсудимого, в отношении которого не оказывает должного исправительного воздействия ранее назначенный вид наказания, не связанный с лишением свободы, который ТАЕ не отбыл и не приступил к отбытию за истекший период 2020 года, количество последовательных совершенных им тяжкий преступлений против собственности, отсутствие какого-либо легального и систематического источника дохода, свидетельствует о том, что в отношении него должен быть назначен наиболее строгий вид наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренный санкцией статьи, а именно лишение свободы. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства каждого из преступлений, сумму причинённого и не возмещённого ущерба, непринятие каких-либо мер по окончательному возмещению ущерба потерпевшим, суд пришёл к выводу о предупреждении совершения ТАЕ новых преступлений только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, также не усматривая оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом по преступлению в отношении ВНЕ, как представляющему большую общественную опасность с учетом установленных квалифицирующих признаков деяния, подлежит назначению более строгий размер наказания в виде лишения свободы.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа иограничения свободы по каждому из эпизодов, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ТАЕ совершены преступления по настоящему уголовному делу до его осуждения Дата приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, по которому назначенное ему наказание не отбыто в полном объеме.Всвязи с чем окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ТАЕ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавший лишение свободы).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде:

вознаграждения за работу адвоката ТСМ в размере 6720 рублей, суд считает необходимым взыскать в доход государства с подсудимогоТАЕ

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что взыскиваемая сумма не может существенно отразиться как на его материальном положении, так и на материальном положении других лиц.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ТАЕ меру пресечения на заключение под стражу. 

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы подлежитзачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАЕ признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ВНЕ – 1 год 6 месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ЛВ и ФАВ – 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ТАЕ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата, окончательно назначить наказание ТАЕ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ТАЕ изменить на заключение под стражу. 

Взять ТАЕ под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачестьвремя содержания ТАЕ под стражейпо настоящему делу с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ТАЕ

Вещественные доказательства:

- следы обуви, бумажный конверт и фрагмент кабеля– хранить при уголовном деле;

- обувь (берцы) – возвратить ТАЕ;

- велосипед и ручной насос – возвратить ВНЕ;

- сушилку для овощей - возвратить ЛВ;

- чайник электрический, водонагревательный бак, сборный мангал – возвратить ФАВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №