Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2025-000037-46

дело № 2-500/2025

№ 33-15515/2025

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14, представляющей интересы ФИО3, на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи спорного имущества, заключённого между ФИО2 и ФИО3 от 25 июля 2023 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое здание, общей площадью 65,60 кв.м, с кадастровым номером ...., жилое здание, общей площадью 31 кв.м, с кадастровым номером ...., земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Возобновить права собственности ФИО1 и ФИО4 на жилое здание, общей площадью 65,60 кв.м, с кадастровым номером ...., жилое здание, общей площадью 31 кв.м, с кадастровым номером ...., земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на жилое здание, общей площадью 65,60 кв.м, с кадастровым номером ...., жилое здание, общей площадью 31 кв.м, с кадастровым номером ...., земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, с кадастровым номером .... категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО14 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО4- ФИО13, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности и возобновлении права собственности на объекты недвижимости, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года его супруга ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года утверждено положение о реализации имущества должника и установлена начальная стоимость реализуемого имущества в виде жилого здания, общей площадью 65,6 кв.м, с кадастровым ...., жилого здания, общей площадью 31 кв.м, с кадастровым .... и земельного участка, общей площадью 2 159 кв.м, с кадастровым ...., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 084 523 рублей. Согласно протоколу о результатах открытых торгов по продаже указанного имущества их победителем признан ИП ФИО2, оплативший 615 001 рубль. По результату торгов между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 заключён договор купли-продажи перечисленного недвижимого имущества. Однако реализованное имущество на дату проведения торгов принадлежало также истцу ФИО4, который в феврале 2023 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Определением арбитражного суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении его заявления было отказано. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым за ним признано преимущественное право покупки 1/2 доли в спорном имуществе на условиях, определённых по результатам торгов, на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли в совместно нажитом имуществе на условиях, определённых по результатам торгов. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2023 года постановление апелляционного суда от 10 июля 2023 года оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 расторгнут заключённый по результатам торгов договор купли-продажи между финансовым управляющим ФИО5 и ИП ФИО2, прекращено право собственности ИП ФИО2 на указанное имущество и возобновлены права собственности ФИО1 и ФИО4 В ноябре 2014 года он обратился в МФЦ для получения выписки из ЕГРН. От сотрудников МФЦ ему стало известно, что определение Арбитражного Суда Республики Татарстан о расторжении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 и о возобновлении права собственности ФИО4 в регистрирующий орган не поступали. Кроме того, ему стало известно, что спорное имущество в нарушение его права ИП ФИО2 реализовал ФИО3

На основании изложенного ФИО4 просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от 25 июля 2023 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на жилое здание, общей площадью 65,60 кв.м, с кадастровым ...., жилое здание, общей площадью 31 кв.м, с кадастровым ...., земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, с кадастровым ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес> возобновить право собственности ФИО1 и ФИО4 на два жилых здания и земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесении регистрационным органом записи по праве ФИО1 и ФИО4 на объекты недвижимости.

Городской суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО4 удовлетворил в заявленном виде, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства. Суд безосновательно посчитал ответчика недобросовестным приобретателем, поскольку правообладатель по выписке из ЕГРН совпадал с продавцом по договору, в документе отсутствовала информация о наличии судебных споров, ограничения прав и обременения в отношении спорного имущества. Также заявитель указывает, что стороны арбитражного спора не озаботились о контроле исполнения решения о праве выкупа ФИО4 доли в объектах недвижимости. Также указывает на пропуск годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности за ФИО3 зарегистрировано 25 июля 2023 года, а истец обратился с иском лишь 13 января 2025 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, заключённого между финансовым управляющим имуществом ФИО1 и ИП ФИО2, у суда не имелось, поскольку положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение сделки в судебном порядке возможно лишь по требованию сторон договора, истец ФИО4 таковым не является.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в заявленном виде, суд первой инстанции указал, что спорный договор купли-продажи заключён в период оспаривания истцом права собственности недвижимого имущества по арбитражному спору, ФИО3 не предпринято достаточных мер для устранения сомнений в юридической чистоте сделки, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и его расторжении, поскольку действия ответчиков при заключении договора купли-продажи не могут быть признаны добросовестными. Также городской суд отклонил доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при заключении договора купли-продажи между ответчиками истец не мог знать об отчуждении недвижимого имущества в связи с тем, что ответчики не уведомили его о проведённой сделке.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела не может согласиться с выводами городского суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по делу № А65-4274/2020 супруга истца ФИО4 – ФИО1 признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года утверждено положение о реализации имущества ФИО1, установлена начальная стоимость реализуемого имущества на жилое здание, общей площадью 65,60 кв.м, с кадастровым ...., жилое здание, общей площадью 31 кв.м, с кадастровым ...., земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, с кадастровым ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 1 084 523 рубля.

Согласно протоколу .... от 28 декабря 2022 года о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО2, предложившего за лот 615 001 рубль.

30 декабря 2022 года между финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ФИО5 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности на реализованное имущество зарегистрировано за ФИО2 20 июня 2023 года.

Супруг признанной несостоятельной ФИО1 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о праве выкупа половины доли в совместно нажитом имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Суда от 21 марта 2023 года в порядке разрешения разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим имуществом ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО10 о возложении на финансового управляющего обязанности предоставления права выкупа 1/2 доли супруги в совместно нажитом имуществе по цене 307 500,50 рубля отказано.

Оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года определение арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2023 года отменено. Заявленные истцом разногласия разрешены следующим образом: за ФИО4 признано преимущественное право покупки 1/2 доли в совместно нажитом имуществе на условиях, определённых по результатам торгов. На финансового управляющего имуществом ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли совместно нажитого имущества на условиях, определённых по результатам торгов.

Данное постановление арбитражного суда участниками спорных правоотношений фактически и юридически реализовано не было.

Вместо этого финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года заявление финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года, заключённого между финансовым управляющим имуществом ФИО1, и ИП ФИО2, было удовлетворено. Судебным актом арбитражного суда прекращено право собственности ФИО2 на спорное имущество. Возобновлено право собственности ФИО1 и ФИО4 на спорное имущество. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12 апреля 2024 года.

Между тем до вынесения этого определения арбитражного суда, 26 июня 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости за 2 000 000 рублей. 25 июля 2023 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года процедура реализации имущества завершена и должник ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

12 января 2025 года ФИО4 обратился с настоящим иском в суд, требуя признания недействительным и расторжения договора купли-продажи от 26 марта 2023 года, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО3, а также возврате объектов недвижимости, в том числе в собственность ФИО1, освобождённой от имущественных требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

По мнению судебной коллегии, городской суд, разрешая исковые требования ФИО4, неверно применил нормы материального права, признав договор купли-продажи от 26 июня 2023 года расторгнутым по требованию лица, не принимавшего участия в оспариваемой сделке, признав договор недействительным и возвратив в порядке реституции всё переданное по договору имущество, в том числе в части половины доли, принадлежащей третьему лицу по делу ФИО1, не заявляющей в каком-либо виде требований в рамках настоящего спора.

По смыслу положений главы 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита в рамках гражданского дела производится по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, судебная защита осуществляется по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица при наличии у заявителя таких полномочий.

Документальных данных, свидетельствующих, что ФИО4 вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов ФИО11, материалы дела не содержат.

Следовательно, в нарушение норм процессуального права суд вынес решение о защите имущественных прав ФИО1 по иску неуполномоченного лица ФИО4

В исковом заявлении ФИО4 указывал, что реализованное имущество принадлежало ему, ИП ФИО2 не имел право отчуждать его, то есть спорное имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Принимая во внимание, что 1/2 доля в спорном недвижимом имуществе выбыла из владения ФИО4 в процессе реализации имущества его супруги ФИО1, в рамках банкротного дела, учитывая, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда право собственности истца и ФИО1 на указанное имущество возобновлены, судебная коллегия на основании приведённых норм права приходит к выводу о правомерности истребования 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости из незаконного владения ФИО3 и передачи указанной доли имущества истцу ФИО4

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части истребования в пользу ФИО1 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости, поскольку ФИО1 в установленном порядке такие требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции, применив подлежащие применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.

По указанному основанию применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО3 заключён в 23 июня 2023 года, ФИО4, обратившись с иском к ответчикам 12 января 2025 года, общий срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропустил.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 года по данному делу и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4.

Истребовать из владения ФИО3 (

<

данные изъяты>) и передать ФИО4 (

<

данные изъяты>) 1/2 долю в праве собственности на жилое здание, общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый ....; на жилое здание, общей площадью 31 кв.м, кадастровый ....; на земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, кадастровый ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>».

Прекратить право ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилое здание, общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый ....; на жилое здание, общей площадью 31 кв.м, кадастровый ....; на земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, кадастровый ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>».

Возобновить право ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на жилое здание, общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый ....; на жилое здание, общей площадью 31 кв.м, кадастровый ....; на земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, кадастровый ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на жилое здание, общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый ....; на жилое здание, общей площадью 31 кв.м, кадастровый ....; на земельный участок, общей площадью 2 159 кв.м, кадастровый ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>».

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи