дело № 1-89/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года пгт. Максатиха 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 164 Тверской области Вишняковой Н.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в особом порядке материалов уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2020 года около 10 час. 30 мин., но не позднее 13 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней возник преступный умысел направленный на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно поджог входной двери в квартиру №, расположенную по указанному выше адресу.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в подьезде у входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью найти предмет, с помощью которого можно было бы осуществить поджог входной двери, вышел из подъезда, в котором находился, на улицу, где нашёл пластмассовую подложку (лоток для продуктов), после чего вернулся к входной двери в квартиру №, расположенную по указанному выше адресу, где беспрепятственно открыл не запертую первую по счёту из подъезда входную дверь в данную квартиру, после чего умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1,Э закрепил руками указанную подложку на ручке второй по счёту из подъезда входной двери в квартиру №, расположенной по названному выше адресу. Далее, с помощью находящейся при нём зажигалки поджёг данную подложку (лоток для продуктов), подождав при этом, когда огонь разгорится, желая наступления последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, закрыл первую по счёту из подъезда входную дверь, заведомо осознавая, что от его умышленных действий произойдёт возгорание входных дверей. После этого покинул место совершения преступления.

В результате действий ФИО1 первая по счёту из подъезда входная дверь в квартиру № была повреждена огнём, а именно обгорела обшивка дермантина стоимостью 2 000 руб., вторая по счёту из подъезда входная дверь в квартиру стоимостью 20 000 руб. оказалась полностью уничтоженной огнём, как и три пластиковые панели в дверном пространстве, стоимостью 150 руб. каждая, на общую сумму 450 руб.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 22 450 руб.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий к которому она не имеет, причиненный вред возмещён в полном объеме в размере 22 450 руб., ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Подтвердил, что причинённый вред потерпевшей им был заглажен, в счёт возмещения причинённого вреда потерпевшей выплачена денежная сумма в размере 22 450 руб. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон известны и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Вишнякова Н.К. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснила, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, причинённый вред полностью загладил, таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель – прокурор Максатихинского района Тверской области Долгинцев А.Е. в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку преступление в связи с поджогом двери в многоквартирном доме, имеет повышенную общественную опасность, кроме того, есть основания полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо требования к подсудимому материального и морального характера.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) указано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 статьи 24 УПК РФ).

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, вину признал полностью, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, подсудимый возместил причиненный ущерб в достаточном для потерпевшей размере, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Подсудимый загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и её пояснениями в суде, а также оригиналом расписки от Потерпевший №1 о получении денежных средств. Факт получения указанных денежных средств потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

При принятии решения суд учитывает отсутствие у подсудимого судимости. Суд также учитывает факт признания им вины в совершённом преступлении, по которому ему предъявлено обвинение, наличие явки с повинной. 

Заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство соответствует требованиям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что какого-либо воздействия на потерпевшую ФИО5 не оказывалось, своё ходатайство она заявила добровольно.

В статье 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» сформулирован принцип на справедливое судебное разбирательство.

В статье 6 УК РФ сформулирован принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя материалы дела, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, ввиду повышенной общественной опасности совершенного деяния и наличия оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства как основания, исключающие возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, положениями статьи 76 УК РФ не предусмотрены.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, с потерпевшей примирился и загладил причиненный Потерпевший №1 вред.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со статьей 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, статьей 76 УК РФ, статьей 25, частями 2 - 4 статьи 239, статьей 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Дьяковского А.А не подлежат.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: зажигалка «Rene», фрагмент пластиковой панели, фрагмент пластмассы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

дело № 1-89/2020