УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Москвина В.А., представляющего интересы ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО9, Управлению Федеральной миграционной службы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним там зарегистрирован 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 Личных вещей в квартире у ответчика нет, на просьбы истца добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец поддержал и просил удовлетворить заявленные ею исковые требования, мотивируя доводами аналогично изложенными в иске, а также пояснил, что никаких семейных отношений они с ФИО2 не поддерживают, точный адрес его проживания истцу не известен. Отсутствие ФИО3 носит постоянный характер, что подтверждается справкой о его не проживании. Как собственник жилого помещения истец несет бремя ответственности по его содержанию, оплате коммунальных платежей и прочих расходов. Общего хозяйства с ответчиком они не ведут, а также общего бюджета и общих предметов быта не имеют. Пользоваться жилым помещением ФИО1 не препятствовал.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик ФИО3 извещался судебной повесткой по последнему известному месту её жительства и регистрации о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи о непроживании ответчика. Место жительства ответчика неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ФИО3

Адвокат Москвин В.А., представляющий интересы ответчика ФИО3, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управлению Федеральной миграционной службы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является председателем совета дома № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 выехал из квартиры № № и в ней с тех пор не проживает и не появляется. Коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников оплачивает истец.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, и дав оценку всей совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В судебном заседании, из показаний свидетеля и истца установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, его личных вещей в квартире нет. 

Кроме того, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении зафиксирован в справке, выданной председателем совета дома № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие обстоятельства о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство, суду не представлены. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нём, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении не имеется, он не обладает каким-либо законным основанием для проживания в спорном жилом помещении, а собственник возражает против его проживания в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для проживания гражданина в жилом помещении необходимо законное основание такого проживания (право собственности, договор коммерческого найма, договор социального найма, возникновение иных обязательств).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соглашений между истцом и ответчиком о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 3, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г., граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация граждан определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать его по месту жительства.

Регистрация ответчика в жилом помещении истца является для него обременением, препятствующим его свободному осуществлению прав собственника без постороннего обременения.

Факт того, что ответчик ФИО3 является сыном истца, не свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

Соответственно, не будучи членом семьи собственника жилого помещения и не имея заключенного с ним соглашения о проживании, ответчик ФИО3 утратил ранее возникшее у него право пользования принадлежащим в настоящее время истцу жилым помещением.

В связи с этим, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета и как следствие, для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы о снятии ФИО3 с регистрационного учета должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, Управлению Федеральной миграционной службы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2019 г.

Судья: