Дело № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 октября 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., 

с участием защитника Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного лесного инспектора - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минприроды Чувашии от "___" ___________ г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного лесного инспектора - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минприроды Чувашии от "___" ___________ г. № ___________ от "___" ___________ г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КРФоАП, а именно в том, что ИП ФИО1 по состоянию на "___" ___________ г. при осуществлении хозяйственной деятельности допустил устройство навала мусора, пластиковых и стеклянных бутылок и банок, старой автомобильной техники и строительных материалов на территории лесного фонда в выделе 5 квартала 160 и в выделе 5 квартала 73 Шумерлинского участкового лесничества Шумерлинского лесничества Минприроды Чувашии на площади 0,2 га. За данное административное правонарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на основании договора аренды лесного участка № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ИП ФИО1, заявителю в пользование выделен в аренду земельный участок площадью 52 000 кв.м. с кадастровым номером № ___________. Обжалуемое постановление прямо противоречит акту осмотра от "___" ___________ г.. Так, в акте осмотра от "___" ___________ г. указано, что ФИО1 допустил навал мусора на площади 0,05 га, тогда как в обжалуемом постановлении площадь навала указана 0,2 га. Однако, на местности арендованный земельный участок заявителю не отведен, границы данного земельного участка не установлены. Только на карте-схеме и на проекте освоения лесов указано местоположение, контуры и границы арендованного земельного участка. "___" ___________ г. должностными лицами КУ Чувашской Республики «Лесная охрана» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики составлен акт, в котором указано, что в выделах 5 кварталов 160, 73 Шумерлинского участкового лесничества Шумерлинского лесничества Минприроды Чувашии обнаружены свалка бытовых отходов, свалка старой авто-тракторной техники, а также незаконная установка двух металлических гаражей и одного гаража на колесах. Однако, данный акт составлен вышеуказанными лицами не на месте непосредственного обнаружения незаконной свалки, а в служебном кабинете – конторе Шумерлинского лесничества. В акте не указано где, на каком расстоянии и на какой местности находится свалка бытовых отходов и авто-тракторной техники, а также незаконная установка двух металлических гаражей и одного гаража на колесах. Исходя из данного акта, невозможно бесспорно утверждать, в границах или за пределами арендованного земельного участка допущена с незаконная установка двух металлических гаражей и одного гаража на колесах. Более того, границы арендуемого заявителем земельного участка были определены сотрудниками Шумерлинского лесничества "___" ___________ г. (в день оформления протокола по ст.8.31 КРФоАП) путем вставления деревянных колышков в землю. При определении границ выявилось, что свалка мусора бытовых отходов находится за пределами границ арендуемого земельного участка. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений лесной участок может быть и только при условии, если в установленном порядке определены его границы, местоположение границ земельного участка, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Указание Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики примерного места нахождения незаконного используемого лесного участка площадью 0,05 га не позволяет отнести спорный земельный участок к предмету правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.31 КРФоАП. Считает, что Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.31 КРФоАП, а, соответственно, и состава вменяемого ему административного правонарушения. Из постановления от "___" ___________ г. следует, что если установка гаражей и свалка даже и подпадает под признаки ст.8.31 КРФоАП, то данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 414 рублей. После составления акта о самовольном занятии лесного участка заявитель ФИО1 гаражи перетащил, лесной массив от бытовых отходов очистил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, обеспечил участие защитника.

Защитник Борисова Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении одним из свидетелей указан ФИО5, который согласно акту осмотра (обследования) лесного участка от "___" ___________ г. принимал участие в осмотре лесного участка как участковый лесничий. В акте осмотра (обследования) лесного участка от "___" ___________ г. площадь захламления занимает 0,05 га, а в постановлении площадь указана 0,2 га. Кроме того, ни в акте от "___" ___________ г., ни в протоколе об административном правонарушении от "___" ___________ г. не указано, каким измерительным прибором пользовались при определении границ земельного участка, не указано расстояние, а также место, где располагалась свалка мусора. Точки границ земельного участка были определены только в день составления протокола об административном правонарушении, а не при осмотре, в связи с чем, ФИО1 не мог знать, что участок принадлежит не ему, а входит в границы лесного фонда.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. Пояснил, что в отношении ФИО1 в "___" ___________ г. был составлен протокол за аналогичное правонарушение, был назначен штраф, который ФИО1 уплатил. ФИО1 на спорном земельном участке пользуется кордоном, держит там скотину, все его строения фактически находятся на территории лесного фонда. В части указания площади загрязненной ФИО1 территории лесного фонда, указанной в обжалуемом постановлении, пояснил, что фактически эта площадь составляет 0,05 га, как указано а акте осмотра (обследования) лесного участка, в постановлении эта площадь ошибочно указана как 0,2 га.

Выслушав участников, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.31 КРФоАП предусматривает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КРФоАП, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из требований частей 1 и 3 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ следует, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Лесным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года №607, устанавливают порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов.

Согласно пункту 14 данных Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Частью 3 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Вывод должностного лица административного органа о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.31 КРФоАП, основан на исследованных в суде доказательствах, зафиксированных в следующих процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. и акте осмотра (обследования) лесного участка от "___" ___________ г., которыми установлено нарушение ИП ФИО1 лесного законодательства, выразившееся в организации незаконной свалки бытовых отходов (стеклянные и пластиковые бутылки после потребления на лесном участке выдела № ___________ квартала 160), в складировании-свалке старой авто и тракторной техники, старых строительных материалов (доски, бревна полугнилые) на лесном участке в выделе № ___________ квартал 73, что является нарушением п.14 Правил санитарной безопасности в лесах.

Сделать вывод о невиновности лица можно лишь при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. Таких доказательств ФИО1 не представил.

Таким образом, ИП ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства по соблюдению правил санитарной безопасности в лесах, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КРФоАП, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как загрязнение лесов отходами производства и потребления и иное негативное воздействие на леса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КРФоАП.

Таким образом, должностным лицом административное дело рассмотрено с учетом требований закона, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, административное наказание назначено в пределах, установленных законом.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для удовлетворения жалобы не имеется. 

Однако, при описании события правонарушения в фабуле обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что площадь территории лесного фонда, на которой индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил устройство навала мусора, составляет 0,2 га.

Между тем, из акта осмотра (обследования) лесного участка от "___" ___________ г. следует, что общая площадь несанкционированных свалок мусора в выделе 5 квартала 160 и в виделе 5 квартала 73 Шумерлинского участкового лесничества составляет 0,05 га. Данное обстоятельство подтвердил и представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, площадь территории лесного фонда, на которой индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил устройство навала, подлежит уточнению в описательной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного лесного инспектора - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минприроды Чувашии от "___" ___________ г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, уточнив, что площадь территории лесного фонда, на которой индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил устройство навала мусора, составляет 0,05 га.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Миронова Н.Б.