Дело № 67RS0003-01-2020-003938-95

Производство № 1-304/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года. Гор. Смоленск. 

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Тищенко В.В., обвиняемого ФИО1, защитника Кузнеченко О.И., при секретаре Савицкой К.Ю., а так же представителе потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, женатого, работающего заместителем директора ООО «Партнер», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска 3 августа 2020 года.

В судебном заседании защитником Кузнеченко О.И. заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано в чем выразился обман, тем самым не указан способ совершения хищения, то есть обвинительное составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме этого защитник Кузнеченко О.И. в судебном заседании дополнила свое ходатайство, указав, что в вину ФИО1 вменяют длящееся преступление, однако в обвинительном заключении не расписаны действия, которые составили данное длящееся преступление.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО6 возражали против возвращение дела прокурору. При этом государственный обвинитель указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано место, время и способ совершения преступления, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

По обвинительному заключению ФИО1, являясь руководителем ООО «Коммунальные системы «Гнездово», путем неоднократного предоставления завышенных показателей объемов тепловой энергии в Департамент Смоленской области по строительству и ЖКХ, отличных от показателей объемов тепловой энергии фактически предоставленных потребителям, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 совершил хищение путем обмана в пользу ООО «Коммунальные системы «Гнездово» бюджетных средств Смоленской области в размере 810 819 рублей 01 копейка. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении длящегося преступления. 

По правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление.

Согласно обвинительному заключению, в нем не приведены тождественные преступные действия подсудимого ФИО1, совершенные им в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, которые составили вменяемое ему продолжаемое преступление. 

Таким образом, обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указан способ совершения преступления.

Приведенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, нарушают право подсудимого на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исправить приведенные недостатки в судебном заседании представляется невозможным, поскольку суд в силу ст. 29 УПК РФ не обладает соответствующей компетенцией. 

Доводы защитника Кузнеченко О.И. о том, что в обвинительном заключении не указано в чем выразился обман, суд находит необоснованными, поскольку в обвинительном заключении приведено, что ФИО1 посредством иных лиц, неосведомленных о его намерениях, предоставил в Департамент Смоленской области по строительству и ЖКХ недостоверные завышенные сведения об объемах поставляемых потребителям тепловой энергии, в результате чего незаконно получил субсидию, которую похитил.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Юненко