Дело № 2-1620/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«07» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - просил обязать ответчиков солидарно возместить материальный ущерб на сумму 109 587 руб., а также обязать ответчиков солидарно компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что ответчики совершили кражу - похитили имущество истца на общую сумму 109 587 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения (юридически значимые сообщения), с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

В рассматриваемом случае судебное извещение считается доставленным ответчику ФИО3, так как он от получения извещения уклонился, в связи с чем оно было возвращено почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.02.2016 установлено, что в период с 18.10.2014 по 19.10.2014 ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили имущество ФИО1 - наличные денежные средства в сумме 5 000 руб., а также денежные средства с банковского счета в сумме 104 587 руб., а всего - 109 587 руб.

Несогласие ответчика ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в приговоре Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.02.2016, юридического значения не имеет и судом во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимается утрата имущества лица, чье право нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как ответчики своими совместными действиями причинили истцу имущественный вред, на них должна быть возложена солидарная обязанность по его возмещению.

Истец в судебном заседании сообщил, что в счет возмещения причиненного вреда ему со стороны ФИО3 переданы денежные средства в сумме 3 000 руб., со стороны ФИО2 - денежные средства в сумме 14 000 руб. и серебряный браслет стоимостью 1 900 руб. Таким образом, причиненный ущерб возмещен частично - на общую сумму 18 900 руб. (3 000 руб. + 14 000 руб. + 1 900 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт частичного возмещения ущерба на указанную выше сумму. 

В материалах дела имеются расписки в передаче ФИО1 денежных средств и браслета.

Других доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба на сумму 90 687 руб. (109 587 руб. - 18 900 руб.).

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае истец просил о возмещении морального вреда (нравственных страданий), причиненного в результате нарушения его имущественных прав. Действующее законодательство не содержит норм, допускающих взыскание компенсации при подобных обстоятельствах. В данном случае исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 21 400 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также кассовыми чеками от 13.04.2017 и от 18.04.2017.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 90 687 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 95 687 руб. (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят семь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: