УИД 24RS0056-01-2019-007389-20

Дело № 2-1131/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 02.03.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в её собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 163 365,41 руб. 16.09.2019 она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.01.2020, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 139 537,20 руб., неустойку в размере 139 537,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 45 180,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.01.2020.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым требования искового заявления признал в части стоимости устранения строительных недостатков, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2014 к ФИО1 перешло по договору уступки права требования № 8П-2/404 от ООО «Монолитстрой» право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору участия в долевом строительстве № 8 от 17.03.2014.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № 8, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска, после чего передать объект долевого строительства участнику.

13.11.2015 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на которое истцом 16.12.2015 было оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора (п. 2.1.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Горстрой-15» № 495, составляет 163 365,41 руб.

16.09.2019 ответчику была направлена претензия, полученная последним 19.09.2019, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 16/12/2019 от 18.12.2019 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил. В квартире имеются недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации: механические повреждения стен, вздутие линолеума, трещины облицовочного покрытия дверных полотен. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 139 537,20 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения досудебной строительно-технической экспертизы, что стороной ответчика не оспаривается, суд полагает требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 139 537,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

139 537,20 руб. х 3% х 115 дней (период с 30.09.2019 по 22.01.2020, согласно заявленным исковым требованиям) = 481 403,38 руб., но не более 139 537,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 78 768,60 руб. (157 537,20 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. в счет расходов на оплату слуг представителя, 180,04 руб. в счет почтовых расходов, а всего 35 180,04 руб.

По соответствующему заявлению ООО «Сибирский экспертный центр» с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 139 537,20 руб.,

- неустойку в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 20 000 руб.,

- судебные расходы в размере 35 180,04 руб.,

а всего 212 717,24 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 991 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак