Дело № 12-74/2018

Решение

 

г. Глазов 11 мая 2018 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием защитника Баташева М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***>, на постановление № назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением должностного лица Роструда БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. 

БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что основанием выплаты заработной платы является выполнение трудовой функции с учетом ограничений и при учете количественного и качественного показателя, которые в свою очередь лицом не выполнялись. 

Защитник Баташев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также считает, что наказание является в данном случае строгим, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, по его мнению, возможно ограничиться предупреждением. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.23.12 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ. 

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 254 ч.1 ТК РФ Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.(ч.2 ст. 254 ТК РФ)

В соответствии со ст. 139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. (ч.1) Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.(ч.2) При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).(ч.3) Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. (ч.7)

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). В соответствии с п. Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. (п.2) Лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.(п.19)

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда УР по обращению 

<

ФИО1>., ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудового законодательства БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», а именно в нарушение ст. 254 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ при расчете среднего заработка 

<

ФИО1> за период октябрь - декабрь 2017 года были учтены выплаты (заработная плата) только по основному месту работы, хотя в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на легкий труд и освобождена от ночных смен в связи с беременностью с сохранением среднемесячной заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ не только по основному месту работы, но и по совместительству (внутреннему).

Установлено, что проверка проведена на основании жалобы 

<

ФИО1>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведана на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» и исполнено добровольно. 

Протколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

Выписками из приказов в отношении 

<

ФИО1> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № от, 

Заявлением 

<

ФИО1>. о переводе на легкий труд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ВК №,

Расчетными листками 

<

ФИО1>. за октябрь-декабрь 2017 года, с расчетом среднего заработка за период с октября по декабрь 2017 года и ведомостями по выплате заработной платы.

Данным доказательствам административным органом дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований охраны труда и трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

По мнению суда, действия БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. 

Постановление о назначении БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» к административной ответственности привлекается впервые, добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства - за аналогичное правонарушение к административной ответственности БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» не привлекалось.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельства, основания для применения к БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали. Назначенная БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, назначив БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба является частично обоснованной.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» оставить без удовлетворения. 

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ вынесенное в отношении БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» изменить в части наказания. 

Назначить БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.