РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео менеджмент» взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, взыскании уплаченных денежных средств в размере 45899 рублей, убытков в виде приобретения сопутствующей услуги «полис ВТБ портативная» в сумме 8346 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 14228 рублей 69 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 112452 рубля, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 108780 рублей, расходов на проведение двух экспертиз в сумме 16000 рублей, штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на почтовое отправление в сумме 322 рубля 73 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> по цене 45899 руб. В процессе эксплуатации истица выявила недостаток смартфона – не включался и не заряжался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки качества дефект обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась в экспертную организацию, по результатам проведенной экспертизы в товаре был обнаружен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товарДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки качества дефект обнаружен не был. После этого истец повторно обратилась в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре был обнаружен недостаток производственного характера.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО2 иск поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «М.Видео менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 45899 руб. 

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – смартфон не включался и не заряжался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества, проведенной ответчиком, дефект обнаружен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7, по результатам проведенной экспертизы, отраженной в акте № в товаре был обнаружен недостаток производственного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила ООО «М.Видео менеджмент» претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, между тем, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки качества дефект также обнаружен не был. После этого ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО7, для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре по прежнему имелся недостаток производственного характера.

Для целей устранения противоречий между актами экспертных исследований и результатами проверок качества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеются недостатки производственного характера «не включается, быстро разряжается батарея» и никакие действия потребителя не могли повлиять на возникновение данного недостатка. Стоимость устранения данного дефекта составляет 22133 рубля, срок устранения 2 часа работы мастера при наличии запасной части, однако таковые (системная плата) поставляются в сервисные центры под заказ в течение 30-45 дней, в связи с чем, выявленный недостаток производственного характера является устранимым, но не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Данное заключение ответчиком не оспорено, при этом, в досудебном порядке ответчик не воспользовался своим правом провести не проверку качества, а экспертизу товара.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В случае обнаружения существенного недостатка товара указанные требования подлежат удовлетворению и по истечении этого срока.

Как разъяснено во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с изложенным, учитывая, что с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере стоимости товара в сумме 45899 рублей, а также убытки в виде оплаты полиса «ВТБ портативная» в размере 8346 рублей – поскольку данная услуга была приобретена истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащего удовлетворению в 10 дневный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за просрочку удовлетворения данного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108780 рублей. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, однако, считает возможным, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ – с учетом компенсационного характера неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10000 рублей.

На основании п.2 ст.20 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с расчетом которой в сумме 112452 рубля суд также соглашается, однако, с учетом компенсационного характера неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ определяет ее размер в сумме 10000 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14228 рублей 69 копеек, однако, с учетом компенсационного характера неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ суд определяет ее размер в сумме 4000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истицы, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20061,25 рублей из расчета (

<

данные изъяты>, оснований для снижения размера которого на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого, в случае обращения в суд в интересах потребителя общественной организации, перечисляется в пользу данной организации.

При таких обстоятельствах с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» надлежит взыскать штраф в размере 20061,25 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. 

Суд, оценив характер заявленного спора, объём удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, а также то обстоятельство, что истицей произведена полная оплата оказанных ей услуг, с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 322,73 рубля – поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «М.Видео менеджмент» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2847,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 45899 рублей, убытки в размере 8346 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20061,25 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 322,73 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 20061,25 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2847,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018г. 

судья 

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова