Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе дома 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

<

дата> истцом направлена претензия о пересмотре убытка, признании случая страховым, проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения, ответчиком указанная претензия оставлена без рассмотрения. Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 87 100 рублей, без учета износа 131 300 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 87 100 рублей, неустойку в размере 18 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая ан основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. С выводами заключения эксперта не согласилась, полагая, что экспертиза проведена поверхностно, экспертом дана неправильная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Настаивала, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании требования истца не признала, ссылалась на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в иске, в связи с чем у страховой компании отсутствуют обязанности по выплате страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата> примерно в 17-18 часов на 

<

адрес> в районе дома 

<

номер>. Он, управляя автомобилем АВТО1, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу, заехал в арку и, припарковав автомобиль, ушел в магазин. Примерно через 10 минут услышал сигнализацию, вышел из магазина и обнаружил, что машина разбита, в его автомобиль въехала «Нива», водителя звали С.Е., который пояснил, что двигался задним ходом и зацепил его машину, так как двор узкий. В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля: бампер, усилитель бампера, фары, решетка, «телевизор», а также образовались повреждения под капотом автомобиля, поскольку наезд произошел запасным колесом на капот. Они вызвали аварийных комиссаров для оформления ДТП, водитель С.Е. свою вину не отрицал, пояснил, что его ответственность застрахована в страховой компании ответчика. Сам момент наезда он не видел. Владелец автомобиля его подруга. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Гражданская ответственность истца не была застрахована, так как не было денег на оформление полиса, кроме того хотели продавать машину. Ранее указанный автомобиль в ДТП не участвовал.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении 

<

номер> следует, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе дома 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. 

Водители ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение с ООО «Комиссар» о производстве действий по оформлению первоначальных материалов ДТП. ООО «Комиссар» составлена схема ДТП, отобраны объяснения водителей, материалы переданы в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО1, г/н 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, карточкой учета транспортного средства, представленных ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, что усматривается из копии страхового полиса, представленного ответчиком по запросу суда.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 

<

номер> от 

<

дата> о возмещении убытков, 

<

дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства АВТО1, г/н 

<

номер>. 

<

дата> проведен дополнительный осмотр, о чем составлены акты 

<

номер>.

<

дата> ответчик направил истцу письмо 

<

номер> об увеличении сроков рассмотрения вопроса о страховой выплате.

<

дата> ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков 

<

номер>, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 

<

дата>, и исследования обстоятельств причинения вреда от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений АВТО1, г/н 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131 300 рублей, с учетом износа 87 100 рублей. 

<

дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений автомобиля АВТО1, г/н 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО РАО «

<

данные изъяты>») 

<

номер>АЭ повреждения транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, и повреждения транспортного средства АВТО1, г/н 

<

номер>, не соответствуют между собой заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения транспортного средства АВТО1, г/н 

<

номер>, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

В пояснениях к данному выводу эксперт указал, что повреждения в виде деформации со складками, с вытяжкой металла и обширной зоной сплошной потертости, с ориентацией царапин и задиров параллельно продольной оси транспортного средства, локализованные в правой передней части капота автомобиля АВТО1, в зоне расположения ребра жесткости и повреждения в виде деформаций и потертостей, локализованные в средней (центральной) части и правой части переднего бампера автомобиля АВТО1, в зоне расположения решеток радиатора могли быть образованы одномоментно вследствие контактно-следового взаимодействия (столкновения) передней части автомобиля АВТО1, с задней частью автомобиля АВТО2, (или другим транспортным средством с аналогичными габаритами и расположением запасного колеса), не оборудованного сцепным устройством и имеющего на запасном колесе жесткий кожух (рис. 29, 33, 34).

В данном случае отсутствие сцепного устройства является необходимым условием по причине того, что при наличии сцепного устройства- фаркопа автомобиля АВТО2 (или другого транспортного средства с аналогичными габаритами и расположением запасного колеса) просто упрется бы в балку бампера, находящуюся непосредственно под облицовкой бампера автомобиля АВТО1, и запасное колесо (кожух запасного колеса) автомобиля АВТО2 (или другого транспортного средства с аналогичными габаритами и расположением запасного колеса) физически не сможет контактировать с поверхностью капота автомобиля АВТО1.

Наличие на запасном колесе автомобиля АВТО2 (или другого транспортного средства с аналогичными габаритами и расположением запасного колеса) жесткого кожуха также является необходимым условием, так как только при наличии жесткого кожуха на запасном колесе автомобиля АВТО2 (или другого транспортного средства с аналогичными габаритами и расположением запасного колеса) запасное колесо, как следообразующий объект будет иметь необходимые физические характеристики поверхности в зоне контактно-следового взаимодействия (твердость и жесткость).

Кроме того, повреждения в виде деформации со складками, с вытяжкой металла и обширной зоной сплошной потертости, с ориентацией царапин и задиров параллельно продольной оси транспортного средства, локализованные в правой передней части капота автомобиля АВТО1 в зоне расположения ребра жесткости и повреждения в виде деформаций и потертостей, локализованные в средней (центральной) части и правой части переднего бампера автомобиля АВТО1 в зоне расположения решеток радиатора, с технической точки зрения, не имеют прямой (явной) причинно-следственной или трасологической (следовой) связи с повреждениями переднего бампера автомобиля АВТО1 в виде вертикально ориентированного разрыва переднего бампера и обратимой деформации с отслоением лакокрасочного покрытия и небольшим вертикально ориентированным разрывом в зоне деформации в правой части и разрушение правого активатора (форсунки) омывателя фары и следовательно, не могли быть образоваться одномоментно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что на стр. 5 и стр. 12 экспертного заключения, действительно в качестве даты ДТП указана дата 

<

дата>, но это является технической ошибкой. При проведении экспертизы им были исследованы материалы гражданского дела, а также административный материл, необходимости в осмотре автомобилей не было.

Такие элементы автомобиля, как передний и задний бампер, высота капота легкового автомобиля, высота расположения запасного колеса на кроссоверах, практически на всех автомобилях этого класса одинаковые. Для всех легковых автомобилей, не считая особо малые классы или представительские лимузины, параметры которых несколько выходят за рамки стандартов, у всех автомобилей в соответствии с установленными международными стандартами безопасности, высота расположения силовых элементов переднего бампера строго стандартизирована и балка любого автомобиля среднего класса находится на одной высоте. Сама балка может отличаться по ширине, но средняя часть этой балки находится на заданной стандартом высоте. Ни автомобиль виновника ДТП, ни автомобиль пострадавшего не имеют каких-то исключительных размеров, чтобы совпадение по высоте элементов было безоговорочным фактом того, что в столкновении участвовали именно эти автомобили, а не другие. Высота автомобиля из-за резины шин будет разниться в небольших пределах. Высота кузова любого автомобиля будет зависеть от резины, от давления в шинах, от того, что находится в автомобиле, от любой неровности на поверхности;

На стр. 13 экспертного заключения приведены примеры штатных фаркопов, которые ставятся на автомобиль Шевролет Нива, при этом все штатные фаркопы имеют определенные характерные идентичные параметры: вылет относительно габаритов бампера, конструктивное исполнение в виде крючка загнутого вверх до определенной высоты. Данные параметры фаркопа также стандартизированы. Фаркоп автомобиля Шевролет Нивы, участвовавшего в ДТП, не обладает какими-то эксклюзивными характеристиками, несвойственными для этого изделия. В экспертном заключении использованы несколько модификаций фаркопа в связи с тем, что при фиксировании места ДТП, должным образом внешний вид и параметры фаркопа автомобиля Шевроте Нива не были зафиксированы. На представленных фотографиях видно лишь наличие факропа, но установить какого вида данный фаркоп не представляется возможным, кроме того, необходимости в этом нет. 

На рис. 25 на стр. 10 экспертного заключения сопоставлены автомобили, участвующие в ДТП. Если на Шевролет Нива дорисовать фаркоп, как изображено на стр. 11 заключения, то можно сделать вывод о том, что он имеет вылет до середины запасного колеса. Фаркоп представляет из себя достаточно массивную, жесткую металлическую конструкцию, которую весьма сложно деформировать. В рассматриваемом случае фаркоп находится напротив силового элемента автомобиля БМВ 325- балки или усилитель бампера. Характерной особенностью данного элемента является то, что разные производители изготавливают его из различных материалов, но минимальная ширина, длина у данного элемента всегда стандартизирована. В связи с тем, что материал бампера жесткими стандартами не установлен, одни производители делают его из алюминиевого профиля, другие из черного металла, характерной особенностью немецких автомобилей является то, что бампер выполнен из очень прочной пружинистой стали, которую деформировать крайне сложно. В данном случае, сопоставив масштабные модели автомобилей, при условии движения Шевролет Нива назад, крюк фаркопа упрется в облицовку бампера и соответственно, находящийся под ним силовой элемент, и чтобы запасное колесо могло достать до капота и деформировать его, колесо в первую очередь должно деформировать балку бампера, либо должен согнуться сам фаркоп. При движении задним ходом автомобиля, энергии его движения явно недостаточно ни для деформирования балки бампера, ни для деформирования фаркопа, для этого должна достаточно высокая скорость. При заявленных обстоятельствах можно говорить лишь о незначительном касании. Фаркопы могут быть разного конструктивного исполнения, но все они представляют собой трудно деформируемый жесткий элемент и в заявленных повреждениях не отражено, что в результате ДТП он был деформирован, говорится только о повреждении лакокрасочного покрытия фаркопа.

Кроме того, повреждения на капоте автомобиля БМВ не характерны для контакта с шиной колеса. От шины, которая является эластичным элементом, подобные повреждения на капоте возникнуть не могут, кроме потертостей на лакокрасочном покрытии капота. Возможно, было взаимодействие с другим автомобилем, которые имел запасное колесо, но в жестком корпусе. Например, если бы запасное колесо автомобиля находилось в пластиковом колпаке, и он бы взаимодействовал с капотом, то действительно могли бы образоваться заявленные повреждения, но в рассматриваемом случае колпака нет, что также является существенным несоответствием заявленных повреждений. 

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении механизма образования повреждений транспортного средства истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>АЭ, составленное экспертом ФИО 

Оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, дело об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства АВТО2, г/н 

<

номер>, и повреждения транспортного средства АВТО1, г/н 

<

номер>, не соответствуют между собой заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения транспортного средства АВТО1, г/н 

<

номер>, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения только при наличии страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие страхового случая, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца ответчиком, требования истца о выплате страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 87 100 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, исковые требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 87 100 рублей, неустойки в размере 18 291 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок