судья Аверьянова З.Д. дело №21-228/2025

№12-27/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2025 года 

Судья Астраханского областного суда Обносовой М.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025 г., постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Астрахань М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани М. от ДД.ММ.ГГГГ. Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Б. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производству по делу прекратить. 

Б. второй участник дорожно-транспортного происшествия Е. старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Белкиной А.Е. по доверенности Б. поддержавшую доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Б. не уступила дорогу автомобилю CHERY KIMO с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушала пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В этой связи действия Б. квалифицированы должностным лицом УМВД России по г. Астрахани по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес>, развивался следующим образом: «Транспортное средство марки CHERY KIMO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Е. двигалось по 

<

адрес> со стороны Кубанского моста в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе по главной дороге. При проезде транспортного средства CHERY KIMO, с государственным регистрационным знаком №, к перекрестку с 

<

адрес>, с правой стороны с второстепенной дороги выехало транспортное средство марки TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б., в результате столкновения транспортных средств марки CHERY KIMO, с государственным регистрационным знаком №, и TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком №, в крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес> ближе к двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. После столкновения транспортные средства разъехались до момента фиксации их расположения относительно границ проезжей части».

В данном дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком №, Б. должна руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства CHERY KIMO, с государственным регистрационным знаком № Е. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения исходя из представленной на исследование информации действия водителя транспортного средства марки TOYOTA Corolla, с государственным регистрационным знаком №, Б. не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с произошедшими дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, так как перед выездом на 

<

адрес> должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге (по ул. Кубанская), независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, судья вышестоящей инстанции согласен.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

При этом, материалы дела не содержат сведений о факте привлечения второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань М. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.В. Обносова