Дело № 2-5904/025 (11) 66RS0004-01-2025-007293-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ, ответчик) с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что с 

 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности главного специалиста по охране труда сектора охраны труда ГО и ЧС по трудовому договору на время отсутствия основного работника. 

 трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Фактически работник вышел на работу на один день и вновь ушла в декретный отпуск. Увольнение осуществлено в воскресенье, однако воскресенье не является рабочим днем, соответственно последним рабочим днем должен являться следующий рабочий за ним день, в связи с чем увольнение должно быть осуществлено 

. Кроме того, расчет осуществлен на следующий день, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 140 ТК РФ. 

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности с 

 или с 

, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по 

.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что не только нарушен порядок расчета, но и трудовая книжка, приказ об увольнении вручены лишь 

. Не отрицая факт наличия трудовых отношений в настоящее время с 

, полагала увольнение, осуществленное в июне незаконным, отметила наличие дискриминации в отношении в нее, отсутствие учета приоритета увольняемого сотрудника. Просила требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, заявленные исковые требования не признали, указав на соблюдение срока и порядка увольнения. Отметили, что истец заблаговременно была предупреждена о выходе на работу основного работника, факт выхода которого подтверждается заявлением, табелями рабочего времени, приказами. То обстоятельство, что выход фактически осуществлен на короткий промежуток, на законность увольнения не влияет. В последующем истец откликнулась на вакансию и была принята на должность. 

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе ввиду соблюдения процедуры и оснований увольнения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Если срочный трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, такой договор прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, состояла в трудовых отношениях с МФЦ в должности главного специалиста по охране труда сектора охраны труда ГО и ЧС по трудовому договору на время отсутствия основного работника, что следует из приказа № от 

.

Приказом МФЦ № от 

 трудовой договор с ФИО1 прекращен 

 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 

Основанием для издания приказа явилось письменное уведомление о расторжении трудового договора от 

 №.

При разрешении заявленного спора юридически значимым обстоятельством является выход основного работника на работу.

Как следует из материалов дела, 

 на имя ответчика подано заявление основного работника о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 

. Факт выхода основного работника подтверждается табелем рабочего времени за июнь 2023 года. 

Обстоятельства заблаговременного уведомления истца о предстоящем выходе основного работника 

 сторонами не оспариваются и подтверждаются последующими действиями работодателя о предложении истцу иной вакантной должности.

Проанализировав представленные доказательства, суд, не усматривает оснований для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение реализовано ответчиком в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения ввиду не предложения ей иных вакантных должностей, а также увольнения в воскресенье основаны на неверном толковании норм материального права, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика при увольнении по указанному основанию предлагать вакантные должности, а приказ об увольнении издан 

, указана дата увольнения с 

. При этом само по себе указание даты увольнения 

, которая не приходится на рабочий день истца, что сторонами не оспаривалось, не влечет незаконность изданного приказа.

Доказательств проявления какой-либо дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановления в ранее занимаемой должности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения, а именно выдачей трудовой книжки 

, что в силу положений ст. 234 ТК РФ влечет взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за 1 день в размере 4049,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ) согласно представленного расчета ответчика, который проверен судом и признается обоснованным.

Иных требований на разрешение суда, с учетом принятых протокольных уточнений, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частино.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) средний заработок в размере 4 049 рублей 50 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь