Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 17 октября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Соликамский городско суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 года по состоянию на 30.10.2015 года включительно в размере 370146,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6901,47 рублей. В обоснование требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО Сбербанк на основании решения годового общего собрания акционеров Банка) и ФИО2 24.09.2012 года был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит с разрешенным овердрафтом посредством выдачи ему международной карты Сбербанка России VISA Platinum с лимитом овердрафта 250000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты и ознакомления его с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя международных банковских карт. 

Кредит по продукту VISA Platinum с разрешенным овердрафтом предоставлен банком на следующих условиях: лимит овердрафта по счету – 250000 рублей, процентная ставка по кредиту – 20% годовых, полная стоимость кредита – 27,4% годовых, плата за годовое обслуживание счета банковской карты – 10000 рублей, срок действия карты – 3 года, кредит предоставляется в форме «овердрафт» и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты, расходные операции по карте осуществляются нескольку раз в течение расчетного периода (срока действия карты) на сумму лимита овердрафта, установленного договором, погашение ссудной задолженности производится в полном объеме в последний день месяца, в котором был сформирован отчет, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта №, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

По состоянию на 30.10.2015 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 370146,67 рублей, в том числе основной долг 250246,26 рублей, проценты за пользование кредитом 34739,17 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 85161,24 рублей. Задолженность образовалась за период с 24.09.2012 года по 30.10.2015 года.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В суд поступили письменные пояснения, согласно которым лимит овердрафта не изменялся и весь период пользования международной квартой составлял 250000 рублей. Согласно расчету задолженности последнее пополнение счета карты в полном объеме – лимита овердрафта ФИО2 было произведено 23.05.2014 года, впоследствии ответчик совершал расходные операции по счету карты, получал наличные денежные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 24.06.2014 года по 30.10.2015 года. Карта неоднократно перевыпускалась.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагала, что из расчета цены иска, представленного истцом, следует, что банк узнал о наличии просроченной задолженности 25.06.2014 года, поскольку 24.06.2014 года вынес всю сумму овердрафта на просрочку. Для погашения задолженности условиями договора предоставлено заемщику 30 дней. 17.06.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако его вынесение не прекращает исчисление срока исковой давности. Судебный приказ был отменен в июне 2018 года. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, ответчик не предпринимал, поэтому заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, считала, что банк злоупотребляет своим правом: по истечении срока действия договора продолжает начислять проценты, пени, неустойку, размер которых уже составляет более 600000 рублей. В случае, если суд примет решение о взыскании задолженности по кредиту, просила зафиксировать в решении факт расторжения договора, чтобы прекратить дальнейшее начисление неустоек.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявлений ФИО2 о выдаче международной карты ОАО «Сбербанк России» VISA Platinum от 24.04.2012 года ответчику был открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования 250000 рублей, с процентной ставкой 20% годовых, полная стоимость кредита – 27,4% годовых, плата за годовое обслуживание счета банковской карты – 10000 рублей, срок действия карты – 3 года, кредит предоставляется в форме «овердрафт» и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты.

Денежными средствами, зачисленными банком на счет карты ФИО2 воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 24.06.2014 года по 30.10.2015 года образовалась задолженность по основному долгу 250246,26 рублей, по процентам за пользование заемными средствами 34739,17 рублей, начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 85161,24 рублей (начислена до 26.06.2015 года).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом исковом заявлении ко взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом, начисленные по 30.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 250246,26 рублей и по процентам за пользование заемными средствами в размере 34739,17 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика об обращении ПАО Сбербанк в суд за пределами сроков исковой давности является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ФИО2 активировал в 2012 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, сумма овердрафта была получена 23.05.2014 года, однако с 24.06.2014 года (по истечении 30 дней) в погашение задолженности по кредиту денежные средства не вносились, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2014 года.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 рассматриваемой в настоящем деле задолженности по кредитному договору; заявление было сдано в организацию почтовой связи 09.06.2016 года; судебный приказ был вынесен мировым судьей 17.06.2016 года и отменен определением от 04.06.2018 года.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 13.07.2018 года (сдано в организацию почтовой связи 09.07.2018 года), то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, о чем разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд считает размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (85161,24 рублей) чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, до 41290,63 рублей (250246,26 х 8,25% х 2).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 325916,06 рублей (250246,26+34739,17+41290,63).

Ходатайство представителя ответчика о фиксации в решении суда факта расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО Сбербанк с данным требованием не обращалось, а встречный иск ФИО2 о расторжении кредитного договора не предъявлялся.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6901,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012 года в размере 325916,06 рублей, в возмещение судебных расходов 6901,47 рублей, всего – 332817 (триста тридцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.10.2018 года).

Судья О.В. Новикова