Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1468/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ 1, находящееся под управлением БББ, принадлежащего ААА, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ААА обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчиков расходы на ремонт автомобиля ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ППП (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ГГГ (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное АВТОМОБИЛЬ 1, находящееся под управлением БББ, принадлежащего ААА, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 2м x 1,6м x 0,11 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии г.Ярославля на заключенный с ГП Ярославской области «Ярдормост» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с ГП ЯО «Ярдормост», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... рублей, утилизационная стоимость двух дисков колесных, подлежащих замене, ... рублей.

Ответчиками в судебном заседании оспаривался объем повреждений, заявленный истцом к ремонту, представлено автотехническое исследование ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости ремонта без учета износа ... рублей.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что в результате ДТП повреждены и требуют замены диски и шины правого переднего и правого заднего колеса.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 следует, что в результате ДТП были повреждены и требуют замены только шины, повреждения дисков в виде срезов материала на наружной закраине не соответствуют механизму заявленного ДТП, имеющиеся на дисках повреждения в виде нарушения ЛКП, которые могли образоваться в указанном истцом ДТП, не требуют замены, а могут быть устранены путем производства ремонтных работ по окраске.

Эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ 1 МММ в судебном заседании показал, что дважды осматривал автомобиль истца, на автомобиле два правых колеса были спущены, имела место деформация наружной закраины дисков, автомобиль после попадания в яму некоторое время двигался на спущенных колесах, в связи с чем имеет место хаотичных характер повреждений на дисках. Повреждения были получены в одном ДТП, о чем свидетельствует одна степень загрязнения повреждений. Срез металла на дисках возник в результате контакта диска с острым краем ямы.

Оснований не доверять показаниям эксперта-техника МММ у суда не имеется, так как свои выводы специалист делает после осмотров автомобиля, в том числе с применением дополнительного оборудования. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не исключается возможность повреждений ЛКП дисков в результате ДТП, однако в калькуляцию стоимости ремонта данные работы не включены. Ссылку на п.4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013, суд считает необоснованной.

Согласно п.4.3.7 указанных Методических рекомендаций работы по окраске не назначаются, если на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией. Вместе с тем положения данного пункта применяются к повреждениям отдельных элементов кузова и оперения (капот, облицовка радиатора, крылья, щитки, брызговики, подножки) транспортных средств. В данном случае специалистом рассматривались повреждения дисков колесных. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на автомобиле истца были установлены литые оригинальные диски, вопрос возможности производства ремонтных работа на данных дисках мог быть разрешен только при наличии технологии ремонта завода–изготовителя, материалов окраски литых дисков, соответствующих заводским условиям окраски. При отсутствии данных технологий оригинальные литые диски с дефектами подлежат замене, так как возможны скрытые дефекты, которые в будущем могут повлиять на управление автомобилем, а также могут стать причиной возникновения ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обоснованно в расчет стоимости ремонта включены работы по замене двух колесных дисков, в связи с чем, с мэрии в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей ..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ААА материальный ущерб ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.