ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2024 г. г. Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Текушан Андрей Александрович, при секретаре Гайворонской Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Закирова И.А., рассмотрев в помещении указанного военного суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дело № 5-272/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вблизи 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и его эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал, сообщил о его раскаянии в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях, где его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он принял одну ложку лекарственного препарата «Корвалол» и после этого управлял указанным автомобилем по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Остановившие его сотрудники при проверке документов, заподозрив его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти соответствующее освидетельствование на месте при помощи алкотектора, с чем он согласился. В результате проведения данного освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с полученным результатом он согласился. Вместе с тем алкогольные напитки он перед управлением автомобилем не употреблял, однако не сообщил о приеме спиртосодержащего лекарственного препарата сотрудникам Госавтоинспекции, так как не знал о таком свойстве данного препарата и о том, какие действия ему необходимо совершать в сложившейся ситуации, должностные лица о его самочувствии у него не выясняли.

Кроме того, ФИО1 считает нарушением осуществление сотрудниками Госавтоинспекции видеофиксации не всех событий, происходящих при его остановке указанными сотрудниками, а лишь отдельных процессуальных действий, а также не согласен с тем, что у него имелись все указанные в составленных в отношении него материалах признаки алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения. 

Защитник Закиров указанные доводы ФИО1 поддержал и просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Так, в силу положений абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, если такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 в 5 часов 1 минуту этих же суток вблизи 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и его эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в 5 часов 1 минуту этих же суток вблизи 

<

адрес> ФИО1, управлявший указанным автомобилем, отстранен с применением видеозаписи от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № и приложенного к нему на бумажном носителе результата исследования следует, что в 5 часов 4 минуты этих же суток вблизи дома 

<

адрес> у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при помощи технического средства установлено состояние алкогольного опьянения - зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,569 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствующей графе указанного акта о согласии или несогласии водителя с результатом указанного освидетельствования имеется подпись ФИО1, однако запись о согласии или несогласии отсутствует.

При этом в данном акте имеется запись о том, что при проведении указанного освидетельствования применялась видеозапись.

Как усматривается из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им в эти же сутки при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в результате проведения административной процедуры освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с этим результатом водитель согласился. 

Согласно исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, поступившей с материалами дела на оптическом диске, зафиксированы обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения и отрицавший употребление алкогольных напитков, отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены его права и в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в ходе указанного освидетельствования по причине невыполнения им рекомендаций сотрудника Госавтоинспекции по использованию прибора надлежащим образом выдохнул воздух в указанный прибор с третьей попытки, затем озвучил результат измерения – «0,569» и согласился с данным результатом. 

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений из базы данных ГИБДД, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, не являлся.

Оценив приведенные выше доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом недостаток приведенного выше акта, связанный с отсутствием в соответствующей графе записи о согласии или несогласии ФИО1 с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, восполнен в ходе рассмотрения дела в результате исследования указанных видеозаписи и рапорта сотрудника Госавтоинспекции, о согласии с результатом освидетельствования пояснил ФИО1.

Приведенные выше доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не употреблял перед управлением транспортным средством алкогольные напитки, а принял лекарственный препарат, о содержании которого ему не было известно, в связи с чем, по их мнению, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, судья считает несостоятельными и отвергает их, поскольку отсутствуют доказательства о том, что он принимал в указанном случае лекарственный препарат и употребление им такого препарата повлияло на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в названном количестве. 

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, водителю запрещается и ФИО1 в данном случае обязан был предвидеть возможные последствия приема лекарственного препарата и не допустить управление транспортным средством при наличии сомнений в своем состоянии, влияющем на безопасность дорожного движения.

Другие приведенные выше доводы ФИО1 и Закирова судья также считает несостоятельными, поскольку они не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений при составлении указанных процессуальных документов, проведении названных процессуальных действий не установлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

К заявлению ФИО1 о раскаянии в содеянном судья относится критически и не принимает его, поскольку его раскаяние в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, он просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе то, что он по службе характеризуется положительно и участвовал в специальной военной операции.

При этом материалы дела не содержат доказательств об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствовали бы о необходимости назначения ему административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Получателем штрафа является: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано ФИО1 в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску (иное подразделение Госавтоинспекции Российской Федерации) в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию для учета и исполнения в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Текушан