Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03.12.2017 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены с нарушением закона. Инспектором ДПС нарушены требования статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ. В своих объяснениях заявитель указала, что с нарушением не согласна. Несмотря на это, инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный статьей 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление и протокол в нарушение принципа объективности составлены одним должностным лицом. Учитывая, то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО1 выступал в качестве лица, осуществляющего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку доказательств, оценку личности, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесения им справедливого решения не представляется возможным. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Кроме того, проезжая чрез паромную переправу, на подъеме с моста она была вынуждена слегка увеличить скорость автомобиля, в противном случае, с учетом особенностей устройства и конструкции транспортного средства, проехать подъем не представлялось возможным. В связи с чем, просит протокол № 86 ТУ 030519 от 03.12.2017 и постановление №18810086170270054028 от 03.12.2017 не использовать в качестве доказательства вины, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что она ранее обращалась в Кондинский районный суд с жалобой на постановления и протоколы об административных правонарушениях от 03.12.2017, однако определением Кондинского районного суда от 08.12.2017 жалоба возвращена, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 03.12.2017 была получена ФИО2 03.12.2017, что подтверждается данными, содержащимися в постановлении. Срок и порядок обжалования указанного постановления ей разъяснены.

В соответствии со ст. ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ началом течения срока обжалования постановления является дата 04 декабря 2017 года, а 13 декабря 2017 года - является последним днем для подачи жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 07.12.2017 подала в Кондинский районный суд жалобу на постановления и протоколы об административных правонарушениях от 03.12.2017. Определением Кондинского районного суда от 08.12.2017 жалоба возвращена ФИО2

По общему правилу, исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация гражданином или организацией своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.

Кроме того, вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с неправильным составлением жалобы в Кондинский районный суд означает невозможность реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление от 03.12.2017 пропущен ФИО2 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что правонарушение выявлено было на автодороге Юг 127 км, после выезда с паромной переправы, в зоне действия дорожного знака 3.24, превышение скорости зафиксировано видеофиксатором Бинар № 1359. После вынесения постановления по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 выразила несогласие с событием правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

Заслушав инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных документов следует, что 03.12.2017 в 15:02 на 127 км. автодороги «Юг» ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, превысила установленную знаком 3.24 скорость 10 км/ч на 24 км. двигаясь со скоростью 34 км/ч (л.д. 17).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2017, из которого следует, что ФИО2 03.12.2017 в 15:02 на 127 км. автодороги «Юг» ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, превысила установленную знаком 3.24 скорость 10 км/ч на 24 км. двигаясь со скоростью 34 км/ч;

- фототаблицей, подтверждающей факт совершения правонарушения ФИО2

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, где последняя выразила свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено её право на защиту не может быть признана состоятельной.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В протоколе, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, ФИО2 просила помощи адвоката. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО2 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО2 обжаловала состоявшееся в отношении неё постановление, тем самым реализовав свое право на защиту.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих графах указанных документов.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО2 была ознакомлена с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ей были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения её от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.

Инспектор ДПС, выявив совершенное заявителем административное правонарушение, назначил административное наказание в виде штрафа, о чем вынес соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1, вынесший оспариваемое постановление в отношении заявителя, является сотрудником ГИБДД, имеет специальное звание, следовательно, вправе рассматривать административное дело в отношении заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 … настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 этой же статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных …частью 2 статьи 12.9… настоящего Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Иные доводы ФИО2 не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо об отсутствии события правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03.12.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения – жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук