12-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Баранова Н.А. 

при секретаре Бояркиной С.В. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 03 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от 03 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 3 мая 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ДАФ», гос. номер № на Московском 

<

...> в г. Калининграде, не выполнил требования п.п. 8.9, 8.6, 8.7, 8.5 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес S550» государственный номер № под управлением водителя Д.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что, выполняя заезд на вторую эстакаду со стороны Московского проспекта, он заблаговременно включил сигнал поворота, убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, с соблюдением требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ выполнял подъем на мост, и уже в ходе подъема, в нарушение п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ справа от него попытался проехать автомобиль «Мерседес», но в связи с недостаточностью места он уперся в бордюр и допустил столкновение с его автомобилем. Механизм ДТП, определенный инспектором, не соответствует техническим обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетелей, не может быть положен в основу определения признаков административного правонарушения в его действиях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шпенков И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что следуя по Московскому проспекту на выезд из города поднималс на мост по крайнему правому ряду, заблаговременно включил сигнал поворота направо, чтобюы попасть в поворот, протянул автомобиль чуть вперед, чтобы прицеп вошел. Когда заходил в поворот, его попытался обойти справа автомобиль «Мерседес», а когда он вошел в поворот направо, то «Мерседес» попал под прицеп. Действия водителя «Мерседеса», на взгляд заявителя, были преднамеренными. Знакомые водителя «Мерседеса», которые приехали на место ДТП, предлагали взять вину на себя, так как у Д. не было страховки.

Инспектор ГИБДД ФИО6 настаивал на законности постановления, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что исходя из схемы ДТП, объяснений участников, водитель фуры не занял заблаговременно крайний правый ряд. Если он отступает от правила 8.5 ПДД, он обязан убедиться, что не создает помех для других участников движения. Второй водитель ехал по крайнему правому ряду.

Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении и иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из содержания п. 8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что следует из п.8.9 ПДД РФ.

Не выполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Поскольку ФИО1 во время маневра поворота направо не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», № под управлением водителя Д., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 года, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2017 года, объяснениями Д.. 

Их схемы ДТП следует, что автомобиль «Мерседес» следовал в крайнем правом ряду, и, поворачивая направо, водитель Шпанбергер не убедился, что не создает помех движущемуся в попутном направлении автомобилю «Мерседес». 

При таком положении, суд полагает доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности Д., производство по делу в отношении которого не производилось, в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд признает необоснованными, по тем основаниям, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. 

Все обстоятельства по делу установлены правильно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, и его действия верно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа вынесено на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.24.5, пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 03 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ

– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья Баранова Н.А.