Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 07 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 69422,7 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 711,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом сторонами был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок квартира не была передана, а передана лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, дополнения к возражениям, суду пояснила, что не оспаривает наличие договорных отношений, однако жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного срока передачи объекта, договор участия в долевом строительстве заключен после ввода жилого домав эксплуатацию, о чем истец знал при заключении договора, однако акт приема-передачи подписал значительно позже ДД.ММ.ГГГГ в удобное для него время. Полагает, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, является недействительной сделкой, поэтому оснований для выплаты неустойки не имеется. Согласно п. 3.5 договора застройщик не менее, чем за один месяц до установленного договором срока направляет участнику долевого строительства извещение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик в договорных отношениях не состоял, уведомить в указанные сроки возможности не имел. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит учесть обязательства застройщика перед всеми участниками, то есть баланс интересов всех участников и застройщика. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 %, о компенсации морального вреда, полагает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 8 названного Федерального закона № ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Сторонами определен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Стороны не оспаривают, что истец ФИО4 обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору исполнил в определенный договором срок, оплатил полностью стоимость объекта долевого строительства. 

Напротив, застройщик обязательства по договору не исполнил, не передал объект долевого строительства участнику в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передал объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законным и обоснованным. При этом суд не принимает доводы ответчика об отсутствии основания для выплаты неустойки, поскольку договор участия в долевом строительстве по основанию, указанному ответчиком, то есть в связи с заключением договора после ввода дома в эксплуатацию, может быть признан недействительным только по требованию гражданина, заключившего такую сделку (п.2.1 ст. 1 ФЗ). Между тем, участники такого требования не заявляли, более того, они стали собственниками объекта долевого строительства. 

Истец определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней, в размере 69422,76 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Вместе с тем, суд считает необходимым по заявлению представителя ответчика о снижении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 69422,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора по цене 2685 600 руб. на срок 47 дней, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то, что дом, в котором находится объект, подлежавший передаче истцу, является многоквартирным, был введен в эксплуатацию с незначительным нарушением срока ввода в эксплуатацию, всего на18 дней, объект долевого строительства передан участникам, что свидетельствует о прекращении нарушений прав участников, вместе в тем, свидетельствует об объеме обязательств ответчика перед участниками, а именно возникновении у каждого участника права требования неустойки. Соответственно, заслуживает внимание довод представителя ответчика о соблюдении баланса интересов застройщика и дольщиков при определении неустойки. 

Таким образом, суд, приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства и последствия нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчик не исполнил. 

Суд находит подлежащим взысканию с ОАО "Промгражданстрой" с пользу ФИО1 штрафа в сумме 6000 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 рублей (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителяудовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, всего 18000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева