Мировой судья Зорикова Е.С. Дело № 12-2108/2025

УИД: 50MS0333-01-2024-005951-21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 16 сентября 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щегловой Татьяны Владимировны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник Щеглова Т.В., действующая в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не были приняты во внимание доказательства стороны защиты относительно того, что водитель ФИО1 находился в трезвом состоянии на обочине. Считает действия инспектора ДПС ФИО5 незаконными, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Признак опьянения «красные глаза», указанный инспектором ФИО5 при его допросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не вручение копии протокола об административном правонарушении является нарушением ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить факт передвижения ФИО1 по дороге, а также его отстранения от управления транспортным средством. Протокол задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует. Объяснения понятых были написаны инспектором ФИО5, которые не были опрошены мировым судьей. 

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Щеглова Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Защитник Трофимова Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, направила в адрес суда письменную позицию по делу, в которой указала, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку управление ФИО1 транспортным средством не доказано. Отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствования. Понятые фактически не участвовали при проведении процессуальных действий. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Приняв во внимание доводы жалобы, письменную позицию защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) в 18 час. 50 мин., по адресу: АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8; рапортом инспектора; видеозаписью фиксации административного правонарушения; карточкой водителя.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых и применением видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод защитников относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности. 

Так согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им было остановлено транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями инспектора ФИО5, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, им было остановлено транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Довод защитника Щегловой Т.В. о том, что оснований для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку он находился в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Равным образом суд оценивает довод защитника Трофимовой Е.А. относительно отсутствия оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, поскольку как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд критически оценивает доводы защитников относительно того, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий, письменные объяснения понятых были написаны инспектором ФИО5, поскольку являются надуманными, противоречащими материалам дела и опровергаются показаниями инспектора ФИО5, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, согласно которым понятые присутствовали при оформлении административного материала, которым были разъяснены их права, а также письменные объяснения понятые писали собственноручно. Оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Равным образом суд оценивает довод защитника о том, что ФИО1, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ не была выдана копия протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1, внесенная им собственноручно, что подтвердил инспектор ДПС ФИО5 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. 

Все процессуальные действия были проведены и документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Иные доводы защитников не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина