УИД 34RS0022-01-2024-000364-29 

Дело № 5-25/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 г. г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лапина И.В., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и Ильичева В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина д. 5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, родившегося 13 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управляя автомобилем «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак В967№, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «КИА SLS SPORTAGE» Потерпевший №1, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ранее состоявшемся судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на 162 км автодороги Волгоград-Сальск, управлял автомобилем «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак В967№, со скоростью 50-60 км/ч, по правой полосе дороги, на полосу встречного движения не выезжал, что его обгоняет автомобиль «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 в зеркала заднего вида не видел, поскольку обгонявший автомобиль по габаритам меньше его автомобиля. Затем, почувствовал касание в передний угол кабины после чего, автомобиль КИА SLS SPORTAGE перед ним, по ходу движения, проехал вправо и выехал в кювет, 3-4 раза перевернулась и встала на колеса. Из автомобиля КИА SLS SPORTAGE вышли 2 человека. Как только ФИО2 почувствовал касание, остановился. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, машина скорой помощи. Водитель и пассажир отказывались от медицинской помощи, у одного человека из машины КИА SLS SPORTAGE была гематома, второй человек жаловался на боль в руке. Между ним и людьми из автомобиля КИА SLS SPORTAGE никаких конфликтов не было. Затем приехал эвакуатор и пожарная машина, затем на место ДТП приехало еще несколько человек из ГАИ. Они прошли на место ДТП, на дороге лежали осколки разбитого фонаря большегруза. После осмотра проезжей части, один из сотрудников ГАИ сказал ФИО2 ехать и сливать дизтопливо, после чего подъезжать на пост ГАИ при въезде в 

<

адрес>. ФИО2 слил дизтопливо и подъехал на пост ГАИ. На посту он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, составлена схема ДТП, в отношении него был составлен протокол, от него отобраны объяснения. При дачи объяснений ФИО2 сообщил, как все происходило, инспектор с его слов записывал. Письменные объяснения инспектор вслух зачитал, после чего ФИО2 подписал их собственноручно. ДТП произошло в субботу, а в понедельник, протокол, составленный в отношении него, он отдал руководителю. При составлении схемы ДТП ФИО2 участие принимал, однако значение схемы ему не разъяснялось, он только расписался в ней, также не принимал участие в составлении протокола осмотра места происшествия. Из приехавших сотрудников ГАИ, женщин не было. Состояние дорожного покрытия было неудовлетворительное, были нарезные колеи примерно 10 см, ямы, бугры, дорожной разметки не было.

Защитники ФИО3 - Ильичев В.Б. и Блинков А.М. в судебном заседании вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не признали, показали, что ФИО2 не нарушал правила дорожного движения. Водитель КИА SLS SPORTAGE Потерпевший №1, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в безопасности маневра, однако он этого не сделал. Кроме того, Потерпевший №1, совершая обгон и находясь на полосе встречного движения, увидев, что имеются препятствия для завершения маневра, должен был снизить скорость и вернуться за автомобиль СКАНИЯ, однако он этого не сделал, продолжил маневр обгона, вследствие его действий произошло ДТП. Отметили, что сотрудниками ГАИ не в полном объеме было проведено административное расследование, на схеме ДТП не отражено место столкновения автомобилей, нет привязки к осям (не указано расстояние), протокол осмотра сфальсифицирован, вместо подпись ФИО3 имеется иная подпись, в связи с чем, необходимо принимать во внимание только фотографии, произведенные на месте ДТП. Потерпевший №1 производил обгон на неблагоприятном дорожном покрытии, не смог безопасно завершить маневр и вернуться на свою полосу, в связи с чем, из-за его действий произошло ДТП. Считают, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не настаивали на вызове понятых Свидетель №2 и Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение со скоростью 90 км/ч на 162 км автодороги Волгоград-Сальск, управлял автомобилем «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***>. Впереди него ехал большегруз (автомобиль СКАНИЯ). Убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, дорожное покрытие позволяло совершить обгон, отсутствовали знаки и дорожная разметка, запрещающие совершать обгон, Потерпевший №1 включил сигнал левого поворота, и начал обгон. Во время обгона, сравнявшись наполовину с кузовом фуры, большегруз начал смещаться влево (на полосу встречного движения), в связи с чем, Потерпевший №1, чтобы избежать столкновения, передним и задним левыми колесами выехал на обочину дороги и начал «моргать дальним светом фар» и подавать звуковые сигналы водителю большегруза, продолжив движение левой частью автомобиля по обочине. Затем водитель автомобиля СКАНИЯ выровнил автомобиль (ехал по центру дороги), ФИО5 предположив, что водитель богьшегруза его автомобиль видит в зеркало заднего вида, т.к. он ярко-оранжевого цвета, продолжил обгон. Вместе с тем, водитель большегруза вновь продолжил движение влево, в связи с чем, на встречной полосе, показательной автомобиль СКАНИЯ задел заднюю правую часть автомобиля КИА, в результате чего, автомобиль КИА развернуло и откинуло в кювет вправо по ходу движения, он дважды перевернулся и затем встал на колеса. После того, как автомобиль остановился. Большегруз также остановился. Потерпевший №1 и ехавший с ним пассажир, вышли из машины, и пошли к водителю большегруза, начали предъявлять претензии. У него на голове была большая гематома, боль в левом поясничном отделе. На их возмущения водитель большегруза ответил, что он в зеркала заднего вида не смотрел, автомобиль КИА не видел, звуковых сигналов не слышал, также не видел «моргание дальним светом фар». Затем начали останавливаться автомобили, и кто-то из них вызвал скорую помощь и ГАИ. По приезду скорая помощь его и ехавшего с ним пассажира увезла в Котельниковскую ЦРБ, затем они для госпитализации были перевезены в 

<

адрес>. Когда находился в Котельниковской ЦРБ, у него сотрудники ГАИ брали объяснения, записывали с его слов, как рассказывал, никакого давления на него не оказывалось. После того, как сотрудник ГАИ прочитал объяснения, ФИО5 их подписал.

Представитель Потерпевший №1 - ФИО5 в судебном заседании показала, что ее доверитель ПДД РФ не нарушал, тогда как действия водителя ФИО3, нарушившего правила ДТП РФ, привели к столкновению автомобилей, и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде среднего вреда здоровью. ФИО2, являясь водителем опасного груза, должен был до совершения маневра (объезда ям) посмотреть в зеркала заднего вида, и убедиться в безопасности совершения маневра, однако он этого не сделал, выехал на середину дороги в тот момент, когда Потерпевший №1 совершал обгон. После того, как в АО «Лукойл» ею была направлена претензия (место работы ФИО3), данная организация возместила потерпевшему ущерб за автомобиль в полном объеме, поскольку автомобиль КИА восстановлению не подлежит. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что на 162 км автодороги Волгоград-Сальск произошло ДТП с участием двух автомобилей, сведений о потерпевших не было. Приехав на месте, сообщение подтвердилось. ДТП произошло с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак В967№, и водителя Потерпевший №1, управлявшего автомобилем КИА SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль СКАНИЯ был припаркован на правой обочине, по ходу движения из Волгограда в 

<

адрес>, а автомобиль КИА находился в кювете сплава по ходу движения из Волгограда в 

<

адрес>. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, на нем имелись выбоины, обочина была сухая. На место ДТП, кроме сотрудников ГАИ, прибыла скорая помощь, которая госпитализировала водителя КИА Потерпевший №1 и пассажира. Он и приехавшие сотрудники ГАИ произвели замер участка дороги, на котором произошло ДТП, была составлена схема ДТП, сведения о замерах передал следователю. В период замеров ФИО2 находился поблизости, опрошены участники происшествия. Потерпевший №1 был опрошен в Котельниковской ЦРБ, там же составлены письменные объяснения, а ФИО2 был опрошен на посту ГАИ, там же составлены письменные объяснения. Перед началом опроса, обоим разъяснялись права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. На посту ГАИ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых была составлена схема ДТП. На схеме не указано место столкновения автомобилей, нет привязки к осям (не указано расстояние), поскольку повлиял человеческий фактор. Протокол осмотра места происшествия был составлен следователем в кабинете в его присутствии и присутствии понятых, подписывалась двумя понятыми, следователем и им. При дачи пояснений водитель автомобиля СКАНИЯ ФИО2 пояснял, что управляя автомобилем «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак В967№. При управлении автомобилем в зеркала заднего вида не смотрел, впереди на дороге увидел яму, и решил ее объехать, в связи с чем, выехал на середину дороги. О том, что его обгонял автомобиль КИА, не знал, так как не смотрел в зеркала заднего вида. На встречной полосе движение, по ходу движения в 

<

адрес>, по касательной произошло столкновение автомобилей. Автомобиль КИА выехал впереди СКАНИЯ, а затем в кювет справа, 2-3 раза перевернулся и остановился. Действиям Потерпевший №1 на предмет нарушения п. 11 ПДД ПФ не давалась оценка, поскольку водитель бензовоза, совершая маневр «объезд неровности, ямы) должен был перед его совершением, убедиться в безопасности его совершения, посмотреть в зеркала заднего вида, включить левый сигнал поворота. Однако, как пояснял ФИО2, он не смотрел в зеркала заднего вида, сигнал поворота не включал, увидев неровность на дороге, решил объехать ее слева. Для совершения маневра «обгон» у ФИО20 никаких препятствий не было, он выехал на полосу встречного движения, в соответствии с правилами дорожного движения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из представленного административного материала следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управляя автомобилем «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак В967№, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «КИА SLS SPORTAGE» Потерпевший №1, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО6 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено административное расследование.

ФИО2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривали отсутствие дорожной разметки на проезжей части, также не оспаривали отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен».

Виновность ФИО6 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью; рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, где отражен участок дороги, на котором произошло ДТП, описание дорожного покрытия, параметры дороги, описание начало следа юза на поверхности земли левого заднего колеса автомобиля КИА. Описание повреждений на автомобилях, в том числе частичного разрушения стекла на блок-фаре; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в светлое время суток управлял ТС КИА SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, дорожное покрытие было сухим и твердым. Двигаясь на 162 км автодороги Волгоград-Сальск в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч, впереди него ехал автомобиль СКАНИЯ Р400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак В967№ с полуприцепом цистерна 96388 государственный регистрационный знак ЕА 132 534, который двигался из стороны в сторону. Потерпевший №1 подал «сигнал» и включил указатель левого поворота, после чего начал совершать обгон. Совершая маневр обгона, большегруз начал прижиматься к его автомобилю, Потерпевший №1 начал сигналить и уходить от столкновения. В результате чего, совершил касательное столкновение с автомобилем СКАНИЯ, и его выкинуло в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Выйдя из машины, Потерпевший №1 пошел к водителю автомобиля СКАНИЯ, который пояснил, что в зеркало заднего вида он не смотрел, его не видел, звукового сигнала не слышал, на вопрос почему он ехал посередине проезжей части, водитель пояснил, что объезжал «колейност», выбоины. После чего Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял автомобилем СКАНИЯ Р400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак В967№ с полуприцепом цистерна 96388, государственный регистрационный знак ЕА 132 534. Двигался по автодороге Волгоград-Сальск на 162 км со скоростью 60-65 км/ч, в зеркало заднего вида не смотрел, так как на этом участке плохая дорога, а именно: на дороге имеются выбоины и вмятины, поэтому иногда объезжал их то справа, то слово. В какой момент на большой скорости его обгонял автомобиль КИА, который показательной задел его автомобиль и съехал вправо на обочину по ходу движения, после чего 3 раза перевернулся, поломав деревья на обочине, ФИО2 не видел. Как увидел, сразу остановился и подошел, чтобы оказать помощь, но они уже вышли. Сам ФИО2 не пострадал, спиртные напитки не употреблял. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, освещение естественное; постановлением № УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; приложение к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан он осуществлял движение на автодороги Волгоград-Сальск, ехал в сторону 

<

адрес>. Впереди него, примерно в 30 м, ехал автомобиль КИА. Водитель КИА показал левый сигнал поворота, и начал совершать обгон впери едущего автомобиля. КИА выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за обгоняемого автомобиля большегруза («фура Лукойл») свидетель потерял из вида КИА. Затем, автомобиль «фура Лукойл» выехал на середину дороги и продолжил ехать. Свидетель слева увидел пыль (грязь), в связи с чем, понял, что КИА выехала на обочину, чтобы избежать столкновения с фурой. Затем автомобиль КИА, впереди фуры, справа по ходу движения, выскочила в кювет, несколько раз перевернулась и свала на колеса. Из машины вышло два человека. Из остановившихся машин вышли люди, и пошли на помощь к машине КИА, они же потом вызвали ГАИ и скорую помощь. Автомобиль «фура Лукойл» проехал несколько метров, остановился на обочине справа. Водитель из автомобиля не выходил. После того, как свидетель увидел, что все живы, уехал, так как торопился. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает следователем следственного отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от начальника поступил звонок, из которого она узнала, что необходимо выехать на место ДТП на автодорогу Волгоград-Сальск. Приехав на место, произвела осмотр места ДТП, сделала фотофиксацию, все замеры расстояний, дали ей сотрудники ГАИ. Для составления протока осмотра места происшествия, вернулась к себе в кабинет. Протокол был составлен в ее рабочем кабинете при помощи компьютера, сведения внесены из записей, сделанных на месте ДТП, сведения о замерах проезжей части и иные сведения о замерах были предоставлены ей сотрудниками ГАИ. После составления протокола, понятые Свидетель №2 и ФИО21 подписали его, также подписал сотрудник ГАИ и она.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде сочетаной травмы, характеризующейся закрыто черепно-мозговой травмой с подкожной гематомой правой височной области, сотрясением головного мозга; тупой травмой туловища с переломами отростков L2-3. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмой, характеризующейся с подкожной гематомой правой височной области, сотрясением головного мозга, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде тупой травмой туловища с переломами отростков L2-3, и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, как повлекшее длительное расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с другим участником дорожного движения - автомобилем «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения и совершавшего маневр «обгон», в результате чего Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: тупой травмой туловища с переломами отростков L2-3, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью.

На основе представленных в материалы дела доказательств судья приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, нахожу вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, доказанной. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Доводы защитников о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела, судьей во внимание не принимаются, поскольку совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющимися в материалах дела, подтверждено совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитников о том, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку на схеме не отражено место столкновения автомобилей, нет привязки к осям (не указано расстояние) схема противоречит протоколу осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия имеет указания на следы юза, расположенные на расстоянии 60 м от дорожного знака 6.13 «161» и 35 см от левого края проезжей части, ФИО2 не принимал участие в составлении данных документов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из показаний ФИО3, при составлении схемы ДТП участие он принимал, однако значение схемы ему не разъяснялось, в схеме расписался собственноручно. Из показаний инспектора ФИО4 следует, что понятым права и обязанности разъяснялись. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, схема происшествия составлялась инспектором ГИБДД ФИО4 с участием ФИО3, со схемой ФИО2 согласился, что подтверждено его подписью, каких-либо замечаний к схеме происшествия у ФИО9 и у понятых Свидетель №2 и ФИО10 не было, что удостоверено их подписями. 

Противоречия в схеме ДТП в части нахождения юза справа, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что обгон совершал слева, а также показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что автомобиль КИА начал совершать маневр обгона автомобиля СКАНИЯ включив левый сигнал поворота. Во время совершения маневра, автомобиль СКАНИЯ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (на которой находился автомобиль КИА), после чего, свидетель слева увидел пыль (грязь), в связи с чем, понял, что КИА выехала на обочину, чтобы избежать столкновения с фурой, затем автомобиль КИА пред автомобилем СКАНИЯ выехал в кювет справа. Кроме того, совершение потерпевшим маневра влево подтверждается иными материалами, исследованными в судебном заседании. 

На основании изложенного судья полагает признать схему происшествия, составленную инспектором ФИО4, допустимым доказательством. Отдельные неточности при составлении схемы, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО9 в совершении ДТП. 

Доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего.

Кроме того, довод защитников о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, отклоняется, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитников на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Потерпевший №1, управляя автомобиля марки «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила ДТП, а водитель ФИО2 при управлении автомобилем «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак В967№, в сложившийся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении движения на 162 км автодороги Волгоград-Сальск, не нарушал ПДД, отклоняется, поскольку выводы специалиста сделаны без учета показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в судебном заседании, и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Иные доводы защитников направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а поэтому судьей во внимание не принимаются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судьей по делу не установлено. 

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, нахожу, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.1, 12.24 часть 2 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по 

<

адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 345801001, Код ОКТМО 18624000, наименование банка получателя платежа Отделение Волгоград, УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, счет банка получателя 40№, счет получателя 03№, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, КБК 18№, УИН 18№.

В силу требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или частью 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котельниковский районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО2, что согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или части 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Судья И.В. Лапина