Дело № 12-482/2017 14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 июня 2017 года по делу № 5-359/2017-67 о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что материалами дела не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 совершала какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, ФИО3. Таким образом, непонятно, какой именно законной деятельности указанного судебного пристава, и какими конкретно действиями, он, ФИО3, воспрепятствовал. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не доказана, и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Бубновский В.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, судебный пристав-исполнитель ФИО4, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, находилось в ее производстве. При этом, в указанный день она ФИО3 не вызывала, он явился в службу судебных приставов по собственной инициативе, вел себя агрессивно, ругался, отказывался предъявлять паспорт. Объяснить что-либо ФИО3 не представлялось возможным из-за его агрессивного поведения.

В судебное заседание вызывались также свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако указанные свидетели в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся свидетелей, основываясь на представленных суду письменных материалах дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, находясь в Кировском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу, по адресу: 

<

адрес> являясь должником по исполнительному производству №, препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО4, отталкивая ее, отказываясь предъявлять документы, удостоверяющие личность, судебному приставу ФИО9, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Согласно 5 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ).

В качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий, предоставленных ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". При этом, под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, необходимо установить, какой конкретно законной деятельности воспрепятствовало лицо своими действиями.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какой конкретно законной деятельности судебного пристава воспрепятствовал ФИО3

Из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела, усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказывался предъявлять документы, удостоверяющие личность, судебному приставу ФИО9, какую деятельность, при этом, осуществляла судебный пристав ФИО4, и являлась ли эта деятельность законной, определить не представляется возможным. 

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 июня 2017 года по делу № 5-359/2017-67 о привлечении ФИО3 ча к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, жалобу ФИО3 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: