Судья Жемчужина Е.В. Дело №22-6226/2025 года 

50RS0053-01-2022-003288-46 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 17 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи М, 

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Русановской В.В.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Электростальского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года, которым прокурору отказано в рассмотрении ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката, обвиняемого, просивших представление прокурора удовлетворить, 

выступление прокурора, просившего представление прокурора удовлетворить, а постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда отказано прокурору в принятии ходатайства в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1, и возвращено заявителю, поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве о применении к осуждённому ФИО1 положений ч.5 ст.69 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ,

Прокурор в своем представлении указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и просит его отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд решает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности осужденному по двум или нескольким приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", распространяет свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции постановлением об отказе заместителю прокурора г. Электросталь в рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 30.08.2024 г и приговору мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 28.12.2022 г., поэтому вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года которым прокурору отказано в принятии ходатайства в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1- отменить.

Возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора- удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова