Дело № 2-1161/2023

УИД 35MS0036-01-2023-002691-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бюджетному учреждению социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее – БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей») о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 42 015 руб., за причинение морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3 000 руб. В обоснование указывает, что ответчики 24 марта 2022 года совершили неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем ИЖ 21261, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон). Приговором Сокольского районного суда от 18 июля 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ответчики причинили его автомобилю механические повреждения: измяты передние двери, разрушен замок зажигания, изогнуто рулевое колесо, развернута автошина переднего левого колеса, имеется вмятина на крыле левом переднем, вырвана рулевая колонка. Размер восстановительного ремонта автомобиля составил 42 015 руб. Поскольку он значительное время не имел возможности передвижения на своем автомобиле (ездить на работу, отвозить ребенка в сад, получать дополнительный доход от использования автомобиля), искал и заказывал экспертизу, он получил моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 руб. 

Определением суда от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание несовершеннолетний ответчик ФИО3, его законный представитель БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснил, что ушел из детского дома самовольно, в ходе разбирательства по уголовному делу свою вину признавал. Размер ущерба не оспаривает. Собственных денежных средств не имеет, зарплаты и стипендии нет. В предыдущем судебном заседании представитель БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» по доверенности ФИО8 пояснила, что ФИО3 является воспитанником учреждения с 2018 года. Его мать лишена родительских прав в 2007 году, в воспитании сына не участвует, изредка общаются. ФИО3 в тот день ушел из учреждения самовольно, так как охраны у них нет. Размер ущерба не оспаривают, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будут. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Сокольского районного суда от 18 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Из данного приговора следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено ими 24 марта 2022 года в ночное время, когда несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Кадникова Сокольского района, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, они подошли к автомобилю ИЖ 21261-030 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, находившемуся возле дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно открыли незапертую дверь автомобиля и проникли в салон, после чего с целью завести двигатель автомобиля ФИО5 стал смыкать провода зажигания. После того, как двигатель автомобиля не завелся, указанные лица созвонились с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, попросив их подойти к ним. После встречи ФИО2 и ФИО5, рассказав ФИО3 и ФИО4 о своих преступных намерениях, вступили с последними в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ИЖ 21261-030 с государственным регистрационным знаком №. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, стали толкать его по дороге, при этом ФИО2 и ФИО5 поочередно управляли им. После того, как двигатель автомобиля от указанных действий завелся, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 скрылись с места происшествия на автомобиле ФИО1, используя его для передвижения по улицам г. Кадникова. Затем указанные лица оставили автомобиль возле дома по адресу: 

<

...>.

Исходя из нормативных положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 марта 2022 года автомобилю истца ИЖ 21261 в результате неправомерного завладения ответчиками причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ответчиками не оспаривались ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку между виновным противоправным поведением ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и причинением повреждений имуществу истца существует причинно-следственная связь, ответчиков следует считать лицами, непосредственно причинившим вред имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта № 078979/22 от 13 июля 2022 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО1, размер восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 21261, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 42 015 руб. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ответчиков в совместном причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 42 015 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков, отсутствуют; размер ущерба подтвержден отчетом оценщика, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере 42 015 руб. подлежит солидарному взысканию.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент причинения материального ущерба транспортному средству истца 24 марта 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются совершеннолетними, обязанность их законных представителей по возмещению причиненного ими вреда истцу прекратилась, вследствие чего они самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в настоящее время является несовершеннолетним, его мать ФИО6 (ответчик) лишена в отношении сына родительских прав решением суда от 25 января 2007 года, отцовство не установлено; ФИО3 на момент причинения ущерба и в настоящее время является воспитанником БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Как разъяснено в п.п. «а» и «г» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (ст. 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Учитывая, что у несовершеннолетнего ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, принимая во внимание, что его мать ФИО6 лишена родительских прав в отношении сына более трех лет назад, отцовство не установлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за причиненный им вред, является БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям истец не доказал и не привел надлежащих мотивов, что указанное преступление было сопряжено с нарушением его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылался на наличие негативных последствий только имущественного характера от преступных действий: отсутствие возможности передвижения на поврежденном автомобиле, получать дополнительный доход от использования, поиск и заказ экспертизы автомобиля.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой технической экспертизы автомобиля, в размере 3 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат солидарному взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, Бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 42 015 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 000 руб., всего взыскать 45 015 (сорок пять тысяч пятнадцать) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Бюджетному учреждению социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.