Дело № 2-1608/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиком, ФИО1, был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 15% годовых на срок до 02 апреля 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11 ноября 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 844 504 рубля 53 копейки, в том числе: 100 106 рублей 61 копейка - сумма основного долга; 107 145 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 637 252 рубля 65 копеек - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец полагает возможным снизить сумму неустойки (штрафные санкции) до 59 661 рубля 49 копеек, исчислив сумму неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России. Помимо этого, исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 02 апреля 2008 года №фп, заключенным между Банком и ФИО1 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2008 года в размере 266 913 рублей 37 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 869 рублей 13 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Никитенко Ж.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснила, что по условиям договора размер платы за пользование кредитом определен как процент в размере 15% годовых от суммы долга плюс постоянная величина в размере 2 000 рублей (0,8%*250 000 рублей). Данная сумма в размере 2 000 рублей, по мнению, представителя ответчика является ничем иным, как скрытой комиссией за ведение ссудного счета, что прямо противоречит действующему законодательству и является недопустимым. С учетом ежемесячной переплаты в размере 2 000 рублей, Заемщиком выплачен кредит и уплачены проценты за его использование в марте 2013 года, в подтверждение чего ею представлен контррасчет. Кроме того, представитель ответчика полагает, что иск подписан ненадлежащим лицом (в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность от имени генерального директора Банка, действующего от имени юридического лица без доверенности. Помимо указанных обстоятельств, ответчик полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последняя оплата по договору кредита была произведена ответчиком в феврале 2016 года. Просит в иске отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца и неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, адвоката Никитенко Ж.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По делу установлено, что 02 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 250 000 рублей сроком на 120 месяцев - до 02 апреля 2018 года. Договором установлен размер платы за пользование кредитом определен графиком платежей и составляет 15% годовых от суммы основной задолженности по кредиту и 0,8% от суммы выданного кредита (R*OЗ*t/365+k*C, где R-15% годовых; ОЗ-остаток задолженности на текущую дату; t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k-0,8%; С-сумма выданного кредита). Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором от 02 апреля 2008 года. Сумма кредита была выплачена Заемщику, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, обязательство, принятое банком в части предоставления кредита, истцом исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за его использование осуществляется Заемщиком не позднее 01 числа каждого месяца, равными платежами в размере 6 034 рубля, что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора кредита.

В случае неисполнения или частичного исполнения Заемщиком своих обязательств, в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 02 апреля 2008 года, по условиям которого ФИО1 обязуется солидарно с Заемщиком (ФИО1) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, в части несвоевременного внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленной истцом выпиской за период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2018 года по счету №. В судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что последняя оплата была произведена Заемщиком в феврале 2016 года. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 844504 рубля 53 копейки, в том числе: 100 106 рублей 61 копейка - сумма основного долга; 107 145 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 637 252 рубля 65 копеек - сумма пени.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 59 661 рубля 49 копеек, в связи с чем, сумма требования составляет 266 913 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и процентов за пользование кредитом, исчисленных с июля 2015 года, мотивируя тем, что просрочка платежа была допущена не по его вине, а в связи с отзывом лицензии у кредитной организации. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей; ежемесячные платежи вносились Заемщиком до июля 2015 года регулярно с соблюдением условий договора, то есть до момента отзыва у кредитной организации лицензии с соблюдением сроков договора, следовательно, с момента заключения кредитного договора (02 апреля 2008 года) и до 24 июля 2015 года ответчик исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты ежемесячных платежей в полном объеме и своевременно (следующие платежи произведены ответчиком 25 февраля и 31 марта 2016 года), что не оспаривается истцом и подтверждается представленной им выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнес банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением Арбитражного суда установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года. Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Требование о погашении задолженности по договору кредита от 02 апреля 2008 года № с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств, направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 23 марта 2018 года.

Сумма штрафа, исчисленная истцом, снижена им самостоятельно до 59 661 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, исчисленной истцом по двойной банковской ставке.

Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика от уплаты штрафа.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что два платежа произведенных ответчиком в 2016 году (то есть после отзыва лицензии у Банка) были учтены при определении суммы задолженности.

Довод представителя истца в той части, что по условиям договора с ответчика ежемесячно в качестве комиссии за ведение ссудного счета взималась сумма в размере 2 000 рублей, что противоречит требованиям действующего законодательства, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1.3 Договора плата за пользование кредитом указывает в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к договору и определяется по формуле: R*OЗ*t/365+k*C, где R-15% годовых; ОЗ-остаток задолженности на текущую дату; t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k-0,8%; С-сумма выданного кредита. С данным порядком определения размера платы за пользование кредитом ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо условий об уплате Заемщиком комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, договор не содержит.

Суд считает также не состоятельным и довод представителя ответчика в части того, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом (отсутствует доверенность, определяющая полномочия ФИО2).

Так, исковое заявление подписано и подано ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10 декабря 2019 года №, выданной представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2 Копия указанной доверенности нотариально удостоверена.

Согласно пунктам 40-47 выписки из ЕГРЮЛ от 14 июля 2020 года ФИО2 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.65).

В судебном заседании представителем ответчика, ФИО1, адвокатом Никитенко Ж.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, мотивируя тем, что последний платеж произведен ответчиком 31 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности истекает 31 марта 2019 года.

Суд считает довод представителя ответчика в той части, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявлено за пределами срока исковой давности, заслуживающим внимания частично.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга была исчислена путем сложения суммы задолженности по основному долгу, отнесенной на просрочку за период с 04 августа 2015 года по 03 апреля 2018 года (срок возврата кредита) в размере 100 106,61 руб.; сумма просроченных процентов за период с 04 августа 2015 года по 02 апреля 2018 года в размере 80 556,68 руб.; сумма неустойки исчислена за период с 02 октября 2010 года по 11 ноября 2018 года в размере 59 661,49 руб. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 02 августа 2020 года (согласно дате почтового штемпеля на конверте, поступившего в Грязинский городской суд Липецкой области). Следовательно, в отношении суммы задолженности, отнесенной на просрочку до 02 августа 2017 года, трехлетний срок исковой давности истек. 

В частности, начисления задолженности по основному долгу за период с 04 августа 2015 года по 01 августа 2017 года на сумму 69 883,10 руб.; начисления задолженности по просроченным процентам за период с 04 августа 2015 года по 01 августа 2017 года на сумму 62 832,90 руб.; начисление неустойки за просрочку основного долга, за период с 02 октября 2010 года по 01 августа 2017 года в сумме 13 021,14 руб.; начисление неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, за период с 02 октября 2010 года по 01 августа 2017 года в сумме 13 882,80 руб. подлежат исключению из расчета задолженности в виду истечения срока исковой давности в отношении данных начислений.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию составит 31 023,51 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 17 723,78 руб. неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 17 930,98 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14 887,57 руб. Общая сумма подлежащая взысканию с учетом применения срока исковой давности составит 99 054 рубля 29 копеек. 

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (выданный ранее приказ был отменен по заявлению должника) не является обстоятельством приостанавливающим течение срока исковой давности, поскольку после отмены ранее выданного судебного приказа до обращения в суд с иском истекло более шести месяцев.

Поскольку исполнение Заемщиком, ФИО1, обязательства по возврату кредита было обеспечено поручительством (договор поручительства №фп) ФИО1, то в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, сумма задолженности по договору кредита подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 869 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными документами. Требования истца удовлетворены в размере 99 054 рубля 29 копеек. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению составит 3 172 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке как и основное обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2008 года №ф, сложившуюся по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 99 054 (девяносто девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года