Судья Литвинова А.Н. Дело № 12-106/2023

УИД 37RS0022-01-2023-004078-48

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации- путем контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО5, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела. Сотрудником полиции проигнорирован факт наличия действующего трудового договора у ФИО1. Срок пребывания в Российской Федерации у ФИО1 не сокращен. У ФИО1 имеется миграционная карта, которая является действующей. Ходатайство о приобщении трудового договора проигнорировано инспектором, решение по ходатайству не выносилось. 

Участвующему в судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1., защитник ФИО5 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. 

При подаче жалобы в материалы дела представлен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 04 сентября 2023 года сроком действия 1 год, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в сентябре 2023 года работал на стройке в г. Москва, приехал в г. Иваново 3 недели назад, чтобы работать на стройке у ФИО2 Не знает, регистрировал ли трудовой договор ФИО2 в органах УФМС.

Выслушав ФИО1., защитника ФИО5, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 ноября 2023 г. в 17 час 30 минут в ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району при проверке документов было установлено, что гражданин Кыргызстана ФИО1 находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а также что он не выехал по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания с территории РФ. Срок пребывания его на территории РФ окончен 09.09.2023 года. 

Признавая ФИО1 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении №37А 519304 от 27 ноября 2023 года, объяснение ФИО1 сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО1., миграционная карта, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела также не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела, нарушений права ФИО1 на защиту подлежат отклонению как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО1 не заявлял. 

Ссылка подателя жалобы на наличие у ФИО1 на момент вынесения протокола об административном правонарушении действующего трудового договора не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из ст. 97 п. 5 "Договора о Евразийском экономическом союзе" (ред. от 24.03.2022) с учетом "Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Исходя из положений ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из предоставленных по запросу суда сведений из УМВД России по Ивановской области ФИО2 уведомлений в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области о заключении трудового договора с ФИО1 не подавал.

Следует отметить, что в своих объяснениях сотруднику полиции ФИО1 не указывал на наличие трудового и гражданско-правового договора с ФИО2 от 04.09.2023, а ссылался на оформление документов в 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

В этой связи прихожу к выводу, что представленный трудовой договор с ФИО1 от 04.09.2023 года не был заключен на момент выявления административного правонарушения, поэтому он не является основанием для продления срока временного пребывания гражданина государства-члена "Договора о Евразийском экономическом союзе" на территории Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1.. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин допустил нарушение положений ст.5 Федерального Закона №115 - ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО1.. на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены. 

Отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. К числу смягчающих административную ответственность обстоятельств судья отнесла признание вины и раскаяние в содеянном. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы российской Федерации, по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО1.. административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев