дело № 2-894/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок по 

<

дата> под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 

<

дата> указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора) ФИО1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата>. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 

<

дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Истец просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом произведенных ответчиком оплат по кредитному договору в 

<

дата> истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по процентам на внебалансе 

<

данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера задолженности по процентам и снижение неустойки. В письменных возражениях указал, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставляя свой расчет неустойки ФИО1, исходит из ставки рефинансирования, а также ссылается на ст. 395, 811 ГК РФ, данные выводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права и условий договора. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ указанная норма закона не применима при расчете договорной неустойки. Из п.3.3. кредитного договора следует, что неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 0,5% в день от суммы просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности. С этим условием договора ФИО1 был ознакомлен и согласен при подписании кредитного договора. Доводы ФИО1 о том что, условия кредитного договора являются кабальными противоречат его же утверждениям, что при заключении кредитного договора и получении кредитных средств у него было стабильное материальное положение. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в письменных возражениях указала, что ответчик имеет общие ежемесячные доходы от должностного оклада, это его единственный источник дохода. На момент запроса кредита и его выдачи, доходов ответчика было достаточно, чтобы добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору и стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец или ответчик знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов ответчика. У ответчика было стабильное материальное положение, и соответственно, он в полном объеме исполнял свои обязательства перед банком, но у него ухудшилось состояние здоровья по независимым от ответчика обстоятельствам. У ответчика был перелом ноги, последующая операция, это стало причиной ухудшения его финансового состояния. Поэтому ответчик не имел возможности добросовестно исполнять перед банком свои платежные договорные обязательства и оплачивал кредит частично. В связи с этими обстоятельствами банк самовольно без судебного разбирательства в безакцепном порядке наложил арест на зарплатную карту и оставил ответчика без средств к существованию. Это ущемляет установленные законом права потребителя. Ответчик обратился с письмом в банк от 

<

дата>, так как арест карты привел еще к большей задолженности перед банком, и усугубил ситуацию. Помимо всего прочего, у ответчика имеются дополнительные расходы на бытовые, жилищные и иные услуги, а прожиточный минимум на душу населения составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик, выполняя требования закона, в досудебном порядке предлагал ПАО «Сбербанк России» изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, ответчик до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Ответчик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме. Ответчик неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России», куда были направлены письма от 

<

дата>., с просьбой расторгнуть действующий договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, вызванных ухудшением материального положения ответчика. Таким образом, истец был уведомлен о тяжелом материальном состоянии ответчика, но проигнорировал его обращение и продолжил начислять проценты, пени и штрафы за просроченные платежи. В данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца увеличению размера убытков. Кроме того, банк требует взыскания с ответчика сумму просроченных процентов, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., и неустоек 

<

данные изъяты> руб., общая сумма в размере составляет 

<

данные изъяты>. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам. Расчет задолженности на 

<

дата> дата последнего платежа: 

<

дата>, это составляет 37 дней; 

<

данные изъяты> в день неустоек. Расчет неустоек по ставке рефинансирования: сумма основного долга: 

<

данные изъяты> руб. в день за просрочку. 

<

данные изъяты> руб. в день за просрочку * 37 (дней) задолженности на 

<

дата> = 

<

данные изъяты> руб. Разница: 

<

данные изъяты> Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер просроченных процентов и неустоек дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. Оспариваемые условия по данному договору являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Руководствуясь вышеизложенным, ответчик утверждает, что последний платеж был не 

<

дата>, как утверждает банк, а 

<

дата> Это подтверждается в приложении копией справки о состоянии вклада за период 

<

дата> Факт наличия в договоре условий, при которых с заемщика взыскивается и штраф, и иные повышенные платы в случае допущения просрочки платежа – противоречит общеправовому принципу недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение – исходя из того, с заемщика взыскивается либо неустойка (повышенный процент), либо штраф, по выбору кредитора. Ответчик просит снизить задолженность по просроченным процентам с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Снизить неустойку с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Снизить пропорционально уменьшенной сумме долга сумму госпошлины. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 5221/0614 заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (п.2.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. получены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб., платеж последнего месяца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Неустойка при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом установлена п. 3.3 кредитного договора и рассчитывается в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 

<

дата>. задолженность заемщика по кредитному договору составляет в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по процентам на внебалансе 

<

данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства о снижении задолженности по процентам с 

<

данные изъяты> руб., неустойки с 

<

данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. уменьшению не подлежат, поскольку являются платой за пользование денежными средствами, при согласованной сторонами процентной ставке (18,9 % годовых) при заключении кредитного договора.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит снизить неустойку с 

<

данные изъяты> руб., прилагая свой контррасчет. Неустойка по расчету ответчика оставляет 

<

данные изъяты> руб., условия в части взыскания неустойки ответчик определяет как кабальные. Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным ответчиком, ответчик производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, хотя договором установлена процентная ставка 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день, период расчета указанный ответчиком неясен. Основываясь на положениях ст. 421 ГК РФ, в частности, стороны свободы в заключении договора и обязанности исполнения принятых на себя обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Соотношение суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб. и неустойки – 

<

данные изъяты> руб. является допустимым. При заключении договора ответчик, согласился на указанные условия, следовательно, должен был оценить свои финансовые риски, связанные с исполнением договора. Кредитный договор исполнялся ответчиком, добровольно им заключен, что подтверждается подписью заемщика в договоре, поэтому доводы ответчика о том, что он вынужден был заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются необоснованными, кроме того, требование о признании договора недействительным по указанным основаниям ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 

<

дата>. по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора направлено ответчику 

<

дата> с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата>. 

В материалы дела ответчиком предоставлены претензии от 

<

дата> направленные в адрес Банка об изменении условий кредитного договора, а именно уменьшения процентной ставки и ежемесячного платежа до 

<

данные изъяты> руб. в месяц, в случае отказа с просьбой передать вопрос на рассмотрение суда и расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. 

Таким образом, дополнительные соглашения к договору в связи с просьбой ответчика реструктуризировать долг сторонами не заключены, т.е. стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, решение о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств судом не принималось. Доказательств обратного, сторонами не предоставлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора, в частности, ответчиком нарушаются условия кредитного обязательства и истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., исковые требования судом удовлетворены. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный Открытым Обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 5221/0614 с ФИО1. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая